5 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17.821,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 17.821,28 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.742,82 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 15.257,28 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 991,18 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17.821,28 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč k rukám Jméno advokáta, advokáta v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem, doručeným soudu dne datum, se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 17.821,28 Kč s příslušenstvím, a to s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.742,82 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 15.257,28 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 991,18 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17.821,28 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení. Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 12. 10. 2020 bezhotovostním převodem finanční prostředky v celkové výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 359 Kč, splatných vždy k 15. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 15. 11. 2020, spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr řádně nesplácel, a proto žalobce v souladu se smlouvou úvěr ke dni 15. 4. 2024 zesplatnil. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou mu dne 3. 10. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listin soud zjistil následující závěr o skutkovém stavu a má za prokázané následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, žalovaným vlastnoručně podepsané, soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši 20.000 Kč s pevnou, předem stanovenou dobou splatnosti a předem stanovenou výší jednotlivých splátek, s dohodnutou pevnou roční úrokovou sazbou ve výši 14,90 % ročně, se způsobem čerpání převodem na účet, vedený u žalobce na jméno žalovaného, splatný formou 96 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši 359 Kč, včetně pojištění ve výši 391 Kč (kromě poslední splátky ve výši 211,03 Kč, resp. včetně pojištění ve výši 243,03 Kč), splatnými vždy 15. dne v každém kalendářním měsíci, počínaje 15. 11. 2020, poslední splátka splatná dne 15. 10. 2028.

6. Z úvěrové smlouvy shora, z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu, vedeného u žalobce na jméno žalovaného, a z výpisu z běžného účtu č. č. účtu, vedeného u žalobce na jméno žalovaného, soud zjistil, že dne datum byla z úvěrového účtu shora odepsána částka ve výši 20.000 Kč s označením platby čerpání úvěru, a že téhož dne byla tato částka připsána na běžný účet žalovaného shora, uvedený ve smlouvě o úvěru shora jako účet určený k výplatě poskytovaného úvěru.

7. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum a z dodejky s datem uložení datum a datem převzetí datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužných částek ve výši 4.079,91 Kč a 717,32 Kč do 29. 2. 2024 s tím, že pokud tak neučiní, bude úvěr zesplatněn, a že o této skutečnosti informoval žalovaného.

8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum a z dodejky s datem převzetí datum soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že v důsledku neuhrazení dlužných částek na základě předchozích upomínek a v důsledku prodlení žalovaného s hrazením splátek zesplatnil žalobce celý úvěr ke dni datum, a že o této skutečnosti informoval žalovaného.

9. Z kvalifikované výzvy dlužníkovi k plnění před podáním žaloby se základním skutkovým a právním rozborem ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení jeho dluhu do sedmi dnů od odeslání této výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm dluh vymáhán soudní cestou. Z poštovního podacího archu na jméno žalovaného pak vzal soud za prokázané, že tuto předžalobní výzvu žalobce žalovanému odeslal dne datum.

10. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum, z Informace z právnická osoba - Anonymizováno, z výpisu z běžného účtu vedeného žalobcem na jméno žalovaného za období datum až datum a z listiny posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobce řádně a dostatečně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr, když vycházel nejen z příslušných registrů, ale i ze zjišťování transakcí klienta a doložených příjmů.

11. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.

12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

14. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

16. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.

18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Podstatou smlouvy o úvěru je závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a závazek úvěrovaného poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté lhůtě vrátit spolu se sjednanými poplatky a zaplatit úroky. Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil a poskytl žalovanému úvěr ve sjednané výši 20.000 Kč. Žalobce současně splnil svou zákonnou povinnost a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se před uzavřením Smlouvy řádně zabýval schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný naopak své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť přestal hradit sjednané splátky úvěru, v důsledku čehož byl úvěr žalobcem zesplatněn a žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci celou dosud nesplacenou dlužnou částku. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci v souladu se smluvním ujednáním nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním a na úhradu poplatků za pojištění. Právo žalobce na úrok z úvěru vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2392 o. z. Žalovaný se nezaplacením úvěru řádně a včas dostal dnem následujícím po jeho splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval do dne podání žaloby datum kapitalizovaný v částce 991,18 Kč a dále od 25. 10. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.

19. Účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady žalobce, který byl v řízení plně úspěšný, potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva sestávají z nákladů za zastoupení advokátem stanovených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“), dle níž náleží právnímu zástupci žalobce odměna dle § 14b odst. 1 bod 2. a. t. za tři úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis a podání žaloby) ve výši 300 Kč za úkon (počítáno z tarifní hodnoty ve výši 17.821,28 Kč dle § 8 odst. 1 a. t.), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. celkem 1.200 Kč. Právnímu zástupci žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč, což činí částku 252 Kč. Náklady za právní zastoupení žalobce tak činí včetně daně z přidané hodnoty celkem 1.452 Kč. Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč za jím zaplacený soudní poplatek z žaloby. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem tak činí částku 2.252 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.