5 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno advokáta, advokáta v Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to z titulu dlužného nájemného za nájem bytu, z titulu nedoplatku na vyúčtování za služby spojené s nájmem bytu a z titulu náhrady škody, kterou žalovaná na bytu v rámci jeho užívání způsobila. Uvedl, že na základě Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. adresa ze dne datum (dále jen „nájemní smlouva“) svěřil žalované do nájmu byt č. hodnota, který se nachází v domě č. p. Anonymizováno k. ú. adresa, na adrese adresa, adresa (dále jen „byt“), který je ve vlastnictví žalobce. Za užívání bytu se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíční nájemné a další plnění za služby spojené s nájmem bytu. Nájemní smlouva byla ukončena dohodou ze dne datum, téhož dne žalovaná byt předala žalobci zpět. Žalovaná dluží žalobci nájemné za měsíce Anonymizováno, ve výši částka za každý měsíc, celkem tedy za neuhrazené nájemné dluží částku ve výši částka. Dále se žalobce po žalované domáhá úhrady nedoplatku za vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu (dodávka teplé a studené vody, tepla, odvádění odpadních vod, osvětlení a úklid společných částí domu, provoz výtahu a další náklady na případné služby sloužící k provozu bytového domu). Cenu za tyto služby se žalovaná zavázala hradit formou záloh a jejich následného vyúčtování. Žalobce zaslal žalované dne datum vyúčtování záloh za služby za období od datum do datum ve výši nedoplatku částka. Tato jeho pohledávka byla splatná dne datum, žalovaná na ni neuhradila ničeho a od datum je tak v prodlení s její úhradou. Dále se žalobce po žalované domáhá úhrady škody způsobené žalovanou poškozením podlahy v bytě, a to v částce částka. Při předání bytu v den skončení nájmu bylo zjištěno poškození bytu, přesná výše škody nebyla ke dni skončení nájmu známa. Žalobce následně žalované dopisem ze dne datum sdělil skutečnou výši škody, která dosáhla částky částka. Tato škoda spočívá v úhradě nákladů na opravu poškozené podlahy, kuchyňské linky, žaluzií, výmalby v bytě a následného úklidu. Žalobce současně tímto dopisem žalované oznámil, že provedl jednostranný zápočet její pohledávky na vrácení jistoty v celkové výši částka oproti jeho pohledávkám, které za žalovanou evidoval z titulu škody způsobené na bytě a z titulu neuhrazené elektrické energie, a to tak, že ke dni datum část pohledávky žalované na vrácení jistoty ve výši částka započetl oproti svojí pohledávce z titulu neuhrazené elektrické energie ve výši částka, přičemž tato jeho pohledávka vůči žalované tak zcela zanikla. Dále ke dni datum část pohledávky žalované na vrácení jistoty ve výši částka započetl oproti svojí pohledávce z titulu náhrady škody způsobené poškozením bytu ve výši částka. Výše pohledávka žalobce vůči žalované z titulu náhrady škody způsobené shora popsanými poškozeními bytu tak po provedeném zápočtu činí částka. Tuto částku eviduje žalobce jako nedoplatek za opravu podlahy. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužného nedoplatku za služby dopisem (předžalobní výzvou) ze dne datum, a k úhradě dlužného nájemného a škody způsobené na bytě dopisem (předžalobní výzvou) ze dne datum. Žalovaná ani na základě těchto předžalobních výzev žalobci ničeho neuhradila. Žalobce rovněž uplatňuje vůči žalované úrok z prodlení z žalovaného nároku, a to z částky částka (nedoplatek za vyúčtování služeb za rok Anonymizováno) od datum, a z částky částka (dlužné nájemné a dlužná náhrada škody způsobené na bytě) od datum (od prvního dne po uplynutí dodatečné lhůty k úhradě, kterou stanovil žalované v předžalobní výzvě).

2. Žalovaná se na výzvu soudu nikterak nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.

3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. adresa ze dne datum, dohodu o ukončení Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou a předání předmětu nájmu Anonymizováno ze dne datum, protokol o předání a převzetí bytu ze dne datum, vyúčtování služeb za jednotku za období datum – datum na jméno žalované ze dne datum, doklad o odeslání vyúčtování Anonymizováno žalované ze dne datum, výpis z běžného účtu vedeného na jméno žalobce z datum o odchozí platbě ve prospěch Anonymizováno ve výši částka, fakturu – daňový doklad č. hodnota na jméno žalobce od dodavatele právnická osoba jméno FO jméno FO ze dne datum, fakturu – daňový doklad č. hodnota na jméno žalobce od dodavatele právnická osoba ze dne datum, fakturu – daňový doklad č. hodnota na jméno žalobce od dodavatele jméno FO jméno FO ze dne datum, fakturu – daňový doklad č. hodnota na jméno žalobce od dodavatele jméno FO, adresa, ze dne datum, fakturu – daňový doklad č. hodnota na jméno žalobce od dodavatele adresa, ze dne datum, výzvu k úhradě dlužné částky – nedoplatku za služby na jméno žalované ze dne datum, podací arch ze dne datum, výzvu k úhradě dlužné částky a oznámení o provedení jednostranného zápočtu na jméno žalované ze dne datum a podací stvrzenku ze dne datum.

5. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v žalobním návrhu shora.

6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto vlastníka nemovité věci vůči žalované na zaplacení neuhrazeného nájemného a neuhrazených služeb souvisejících s nájemním vztahem, resp. nákladů spojených s užíváním bytu, podle ustanovení § 2201 a násl. a § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a na náhradu škody způsobené žalovanou žalobci na předmětu nájmu podle ustanovení § 2910 a násl. o. z.

7. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (§ 2910 o. z.).

8. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného (§ 2900 o. z.).

9. Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti (§ 2911 o. z.).

10. Nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale (§ 2912 odst. 1 o. z.).

11. Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (§ 2913 odst. 1 o. z.).

12. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).

13. Nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné (§ 2213 o. z.).

14. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).

15. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).

16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).

17. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

18. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytové jednotky – tuto nemovitost přenechal žalované k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z. a násl. o. z. Žalovaná řádně nehradila ujednané platby nájemného a platby za služby související s nájemním vztahem, a dále způsobila žalobci na předmětu nájmu škodu. Dlužná částka činila, po provedeném zápočtu pohledávky žalované na vrácení jistoty ve výši částka na žalobcovy pohledávky shora, na nájemném částku částka, na nedoplatku za vyúčtování služeb částku částka a na náhradě škody částku částka. Žalobce požadoval přiznání této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plateb. Žalovaná v řízení neuvedla žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačila žádné důkazy. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Kromě dlužné částky uložil žalované povinnost zaplatit i úrok z prodlení z dlužných plateb v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení, resp. k prvnímu dni druhého pololetí roku Anonymizováno činila repo sazba České národní banky 3,5 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení z požadovaných částek ve výši 11,5 % ročně za období, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora.

19. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty částka) celkem částku částka za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku částka. Advokátovi žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, což činí částku částka. Náklady právního zastoupení žalobce tak činí celkem částku částka. Dále má žalobce nárok na jím uhrazený soudní poplatek dle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, ve výši částka. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku částka, tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi v potřebném počtu stejnopisů. Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.