5 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1.530 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 1.530 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.530 Kč za období od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky v obec, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhal vůči žalované zaplacení částky 1.530 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou. Předmětem této bylo pojištění vozidla tov. zn. anonymizována dvě slova registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 1.530 Kč splatné čtvrtletně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum, a to ani přes opakované urgence žalobce a výzvu k úhradě s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva tak zanikla dnem datum. Za období od datum do datum tak činilo dlužné pojistné částku 1.530 Kč, přičemž žalobce požadoval rovněž uhradit úrok z prodlení z dlužné částky 1.530 Kč ve výši 8,25 % ročně za období od datum do zaplacení. Žalobce žalované dne datum prostřednictvím svého právního zástupce odeslal předžalobní výzvu. Podáním ze dne datum, soudu doručeným téhož dne, vzal žalobce žalobu částečně zpět v rozsahu částky 1.530 Kč s odůvodněním, že žalovaná tuto částku ve výši 1.530 Kč žalobci dne datum uhradila a že tato byla započtena na úhradu jistiny dluhu. Na základě této skutečnosti žalobce navrhuje, aby řízení bylo co do částky 1.530 Kč zastaveno a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 1.530 Kč za období od datum do datum, a na nákladech řízení částku 1.489 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud provedl dokazování za pomoci následujících doložených důkazů: pojistná smlouva číslo ze dne datum, upomínka k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ze dne datum, oznámení o ukončení pojistné smlouvy číslo ze dne datum, advokátní předžalobní upomínka ze dne datum s dokladem o odeslání z téhož dne. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla tov. zn. anonymizována dvě slova, registrační značka. V pojistné smlouvě se žalovaná zavázala hradit čtvrtletně pojistné ve výši 1.530 Kč. Soud má za prokázané, že výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum žalobce vyhověl dikci § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), když žalovanou upomněl k zaplacení pojistného a poučil ji, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z oznámení o ukončení pojistné smlouvy a z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojistné smlouvy a že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky na pojistném ve výši 1.530 Kč. Uvedenou výši pojistného byla přitom žalovaná povinna zaplatit dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby v důsledku úhrady částky 1.530 Kč žalovanou po podání žaloby soud řízení v této části zastavil, jak je uvedeno v bodě I. výroku rozsudku shora. Soud má dále za prokázané, že žalobci vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného, tj. z částky 1.530 Kč, ve výši 8,25 % ročně, za období ode dne datum do datum (úhrada dlužené jistiny žalovanou), neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba obec národní banky výši 0,5 %, žalobce se však domáhal sazby v nižší výši 0,25 % a proto mu byla v této nižší výši přiznána. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního poplatku dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce vůči žalované nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). V souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby vznikl žalobci vůči žalované dále nárok na náhradu dalších nákladů řízení sestávajících z odměny za jeden úkon právní pomoci (částečné zpětvzetí žaloby) ve výši 1.000 Kč podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 3. a § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. celkem 1.300 Kč. Žalobce však úhradu těchto nákladů nepožadoval, a proto mu tyto, resp. jejich úhrada nebyly přiznány. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.