6 C 155/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se návrhem doručeným soudu dne datum doplněným podáním doručeným soudu dne datum domáhali rozvodu manželství. Návrh odůvodnili tím, že jejich soužití bylo zpočátku šťastné, v průběhu trvání manželství však zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech co se týče vedení společné domácnosti nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti nadále slučitelné. Přetrvávající problémy nebyly jakkoliv řešeny. Manželé spolu nežijí od datum. Manželé neměli zájem o obnovení manželského soužití a byli přesvědčeni, že jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno a neplní svůj účel. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že zpočátku bylo manželství v pořádku, později však mezi účastníky vznikaly hádky, neboť manželka zjistila, že manžel hraje automaty, bere drogy a půjčuje si peníze, někdy měl blbé nálady, někdy něco i rozbil. Snažila se situaci řešit, ale manžel o to neměl zájem a vše jí přiznal až v okamžiku, když přišla s návrhem na rozvod manželství. Jako manželé spolu nežijí od Anonymizováno. O obnovu manželského soužití nemá zájem. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že to, co uváděla manželka, je pravda. Hrál automaty, bral drogy a půjčoval si peníze, kvůli čemuž mezi nimi vznikaly hádky. On celou situaci začal řešit až v okamžiku, kdy manželka přišla s návrhem na rozvod. O obnovu manželského soužití nemá zájem. Manžel rovněž potvrdil, že spolu jako manželé nežijí od Anonymizováno. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne datum adresa má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v Anonymizováno. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od Anonymizováno nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství byla závislost manžela na hracích automatech a drogách a jeho zadlužování, které vedlo k hádkám mezi účastníky a k jejich odcizení. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od Anonymizováno nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali vzájemné citové odcizení způsobené hádkami vyvolanými závislostí manžela na hracích automatech a drogách a jeho zadlužováním. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželů na rozvod vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 ve spojení s § 384 odst. 2 věty první z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni nejpozději do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci výroku I. tohoto rozsudku požádat o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.