6 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 132.424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám zástupce žalobce, advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že jako pojistitel uzavřel s jméno FO, narozeným datum, jako pojistníkem, pojistnou smlouvu č. hodnota o sdruženém pojištění vozidla (dále jen „Smlouva“). Dne datum nastala pojistná událost číslo hodnota, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a poskytnutí pojistného plnění ze strany žalobce ve výši částka. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobce došlo za současného naplnění zákonných podmínek podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do datum (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), neboť dne datum v 10:26 hodin došlo v obci adresa, na křižovatce adresa, Anonymizováno a adresa k dopravní nehodě mezi motorovým vozidlem zn. adresa, RZ SPZ, které řídil žalovaný, a motorovým vozidlem zn. Anonymizováno, RZ SPZ, které řídil řidič jméno FO, nar. datum. K dopravní nehodě došlo tím způsobem, že žalovaný jedoucí z adresa při odbočování vlevo nedal přednost v jízdě protijedoucímu motorovému vozidlu zn. Anonymizováno z adresa a levou přední částí vozidla narazil do levé zadní části vozidla zn. Anonymizováno. Po dopravní nehodě žalovaný z místa dopravní nehody ujel a vozidlo odstavil na parkovišti adresa. Žalovaný byl dohledán hlídkou adresa a převezen zpět na místo dopravní nehody, kde s ním byla provedena dechová zkouška na alkohol přístrojem zn. Dräger, která byla negativní. Dechová zkouška na alkohol byla rovněž negativní i u řidiče jméno FO. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob a vznikla celková hmotná škoda ve výši částka. Lustrací žalovaného bylo zjištěno, že nevlastní žádnou skupinu řidičského oprávnění a je veden jako neřidič. Přestupek provozovatele motorového vozidla tov. zn. Anonymizováno, RZ SPZ, jméno FO, který porušil § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, byl vyřízen příkazem na místě v blokovém řízení vedeném pod č. j. Anonymizováno. Vzniklá škoda ve výši částka se skládá z opravy poškozeného motorového vozidla značky Anonymizováno v částce částka a totální škody na přívěsu v hodnotě částka, od které byla odečtena hodnota zbytků v částce částka, a proto bylo vyplaceno částka. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k plnění dne datum v částce částka, k jehož úhradě mu byla stanovena lhůta do datum. Žalovaný však na opakované výzvy žalobce nijak nereagoval a dlužnou částku doposud ani zčásti nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne datum, ze sdělení právnická osoba adresa, odbor přestupků a silničního hospodářství, ze dne datum, ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne datum, z potvrzení o hlášení škodní události č. hodnota ze dne datum a datum, řidičského průkazu pana jméno FO, nar. datum, lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel pana jméno FO, nar. datum, z kopie velkého technického průkazu vozidla zn. Anonymizováno, RZ SPZ, a nákladního přívěsu a z předložených fotografií poškozeného vozidla zn. Anonymizováno a přívěsu má soud za prokázané, že dne datum způsobil žalovaný jakožto řidič vozidla zn. Anonymizováno, RZ SPZ, dopravní nehodu podrobně popsanou výše, v důsledku které došlo k poškození vozidla zn. Anonymizováno, RZ SPZ, které řídil jméno FO, nar. datum, a jehož vlastníkem a provozovatelem byla v době dopravní nehody paní jméno FO, r. č. hodnota. jméno FO byl v době dopravní nehody zdravotně způsobilý k řízení motorového vozidla a byl rovněž držitelem platného řidičského oprávnění k řízení motorových vozidel. Dechová zkouška na alkohol byla u obou řidičů negativní.

6. Ze záznamu z jednání ze dne datum a z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že vozidlo zn. Anonymizováno, RZ SPZ, s nímž žalovaný způsobil škodu na vozidle zn. Anonymizováno, RZ SPZ, bylo na základě této pojistné smlouvy pojištěno u žalobce, přičemž pojistníkem byl vlastník a provozovatel vozidla, pan jméno FO, narozený datum.

7. Z výpisu z evidenční karty řidiče žalovaného soud zjistil, že žalovaný není držitelem platného řidičského oprávnění k řízení jakékoli skupiny vozidel a je veden jako neřidič.

8. Z kalkulace nákladů na opravu ze dne datum, žádosti o vystavení krycího dopisu ve prospěch opravny ze dne datum, výpisu z kalkulace, výpočtu plnění při parciální škodě ze dne datum, výpočtu plnění při totální škodě ze dne datum, nabídkového listu č. Anonymizováno, základních údajů o poškozeném nákladním přívěsu, z inzerce přívěsů, faktury č. hodnota ze dne datum a potvrzení o vyplacení pojistného plnění ze dne datum a datum bylo prokázáno, že škoda na vozidle zn. Anonymizováno, RZ SPZ byla vyčíslena na částku částka (cena opravy vozidla vyúčtovaná společností právnická osoba) a totální škoda na přívěsu byla stanovena porovnáním cen obdobných přívěsů nabízených na bazarech na částku částka, od níž byla odečtena hodnota zbytků ve výši částka. Žalobce celkem vyplatil na základě žádosti poškozené jméno FO, majitelky vozidla a přívěsu, částku v celkové výši částka.

9. Z informace o pojistném plnění ze dne datum a datum má soud za prokázané, že těmito dopisy informoval žalobce pana jméno FO jakožto pojistníka o poskytnutí pojistného plnění ve výši částka (oprava poškozeného vozidla) a ve výši částka (totální škoda na přívěsu).

10. Z uplatnění práva na náhradu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce tímto dopisem uplatnil u žalovaného právo na náhradu toho, co za něj plnil z důvodu shora uvedené dopravní nehody, neboť žalovaný v době dopravní nehody řídil vozidlo bez řidičského oprávnění. K zaplacení částky částka žalobce stanovil žalovanému lhůtu do datum.

11. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky částka.

12. Z výzvy k plnění ze dne datum a z poštovního podacího archu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím s upozorněním na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou, pokud nebude dlužné částka uhrazena do 7 dnů od odeslání této výzvy.

13. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný jakožto řidič motorového vozidla způsobil dopravní nehodu popsanou výše, v jejímž důsledku žalobce vyplatil z titulu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojistné plnění ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný vozidlo řídil, ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění, vznikla mu povinnost nahradit žalobci to, co za něj bylo plněno. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum, v němž mu stanovil lhůtu k zaplacení dlužné částky do datum. Žalovaný však přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku ani zčásti nezaplatil.

14. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

15. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce vyplatil z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojistné plnění ve výši částka. Vzhledem k tomu, že dopravní nehodu, při níž ke škodě došlo, způsobil žalovaný jakožto řidič motorového vozidla, který nebyl držitelem řidičského oprávnění, vznikla mu podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. povinnost nahradit žalobci to, co za něj bylo plněno. Žalovaný však přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku ve výši částka doposud ani zčásti nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne datum dostal dnem následujícím po uplynutí lhůty do prodlení, čímž vznikl žalobci podle § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou, a proto jí v celém rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení a výzva k plnění ze dne datum) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (podání žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.