6 C 218/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 135.459,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám zástupce žalobce, advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba., IČO IČO, a žalovaným byla uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru Anonymizováno a úvěru ze stavebního spoření ve znění dodatku č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek ve výši částka při úrokové sazbě 6,35 % ročně a úrokové sazbě z úvěru ze stavebního spoření ve výši 4,35 % ročně. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, neboť se dostal do prodlení s hrazením sjednaných splátek. Právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a prohlásil celý úvěr za splatný ke dni datum. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Dlužná částka zahrnovala kromě dlužné jistiny úvěru ve výši částka rovněž dlužné smluvní úroky do zesplatnění ve výši částka, dlužné smluvní úroky po zesplatnění ve výši částka, smluvní poplatky za úkony dle sazebníku ve výši částka, dlužné pojištění ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru Anonymizováno a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. č. účtu ze dne datum má soud za prokázané, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši částka do doby splnění podmínek pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 6,35 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka. V čl. V. odst. 3 Smlouvy si smluvní strany ujednaly pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru smluvní pokutu, jejíž výše se stanoví z výše dlužné částky úložek roční úrokovou sazbou, která o 10 % převyšuje sjednanou úrokovou sazbu z překlenovacího úvěru, a to od 1. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž uplynula lhůta splatnosti dané úložky či její části, až do dne jejího úplného zaplacení na účet stavebního spoření včetně.

6. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o poskytnutí překlenovacího úvěru Anonymizováno a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. č. účtu ze dne datum bylo prokázáno, že na základě tohoto dodatku si smluvní strany ujednaly změnu výše měsíčních splátek na částku částka.

7. Z úplného výpisu z účtu překlenovacího úvěru bylo prokázáno, že překlenovací úvěr ve výši částka byl čerpán dvěma platbami, a to dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Žalovaný úvěr řádně a včas splácel až do Anonymizováno, kdy se poprvé dostal do prodlení se splácením úvěru.

8. Z výpisu z účtu úvěru ze stavebního spoření a z rozpisu pohledávky bylo zjištěno, že žalovaný dne datum čerpal úvěr ze stavebního spoření ve výši částka, přičemž ke dni datum činil zůstatek tohoto účtu částku -částka.

9. Z výzvy k úhradě dlužné částky soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do datum, bude právní předchůdce žalobce po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru.

10. Z dopisu ze dne datum má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce tímto dopisem žalovanému oznámil, že vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky sjednané ve Smlouvě, došlo dne datum k zesplatnění celého úvěru.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy hodnota – seznam postoupených pohledávek a přílohy hodnota - potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo prokázáno, že na základě této smlouvy postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že tímto dopisem právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že pohledávka byla postoupena na žalobce.

13. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne datum a z poštovního podacího lístku ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka včetně příslušenství s upozorněním na možnost jejího vymáhání soudní cestou, pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum.

14. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytnutí překlenovacího úvěru Anonymizováno a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. č. účtu, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému překlenovací úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka, jejichž výše byla na základě dodatku č. hodnota ke Smlouvě ze dne datum upravena na částku částka, a to až do doby splnění podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření. Ten byl žalovanému poskytnut dne datum ve výši částka. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že přestal hradit sjednané splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož prohlásil právní předchůdce žalobce dopisem ze dne datum úvěr za splatný ke dni datum. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byl žalovaný právním předchůdce žalobce informován dopisem ze dne datum. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši částka dosud nezaplatil.

15. Hmotněprávně posoudil soud nárok žalobce s ohledem na datum uzavření smlouvy a v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013.

16. Podle § 497 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

18. Podle § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

19. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

20. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

21. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

22. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 497 odst. 1 obch. zák., na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému překlenovací úvěr ve výši částka a následně úvěr ze stavebního spoření ve výši částka. Žalovaný naopak své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť se dostal do prodlení s hrazením sjednaných splátek úvěru, následkem čehož právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum. Aktivní věcná legitimace žalobce byla prokázána shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. Právo žalobce na úrok z poskytnutých peněžních prostředků vyplývá z § 502 odst. 1 obch. zák. a ze smluvního ujednání. Žalovaný se nezaplacením splátek úvěru ve lhůtě jejich splatnosti dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 517 obč. zák. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši stanoví § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a který žalobce požadoval z dlužné jistiny úvěru od datum (den následující po zesplatnění úvěru) do zaplacení. Právo žalobce na zaplacení smluvní pokuty vyplývá z § 544 odst. 1 obč. zák. a z čl. V. odst. 3 Smlouvy. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení a výzva k plnění ze dne datum) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (podání žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.