6 C 225/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným soudu dne datum domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno po půlroční známosti a zpočátku bylo spořádané s běžnými konflikty vlastními každého manželství. Postupem času, asi během roku 2021, se účastníci začali stále více odcizovat a výrazně se začaly projevovat jejich povahové rozdíly. Manželé mají zcela jiné zájmy a není nic, co by je spojovalo. Účastníci spolu více než půl roku nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají a nevedou společenský život. Žili spolu zcela mechanicky, bez emocí a jakékoliv vzájemné náklonosti, podpory a porozumění. Manžel neměl zájem o obnovu manželského soužití. Manželka se podáním doručeným soudu dne datum k návrhu manžela na rozvod připojila a dále uvedla, že rodinná domácnost není vedena od datum, kdy se manžel z rodinné domácnosti odstěhoval. Za příčinu rozvratu manželství manželka označila rozdílné povahové vlastnosti a z toho pramenící odlišné názory a na společné soužití a hospodaření. Manželka vyloučila obnovení manželského soužití, které považovala za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Rozvodem manželství nevznikne nezletilým dětem žádná újma. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne datum adresa má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v Anonymizováno. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily tři děti, a to nezletilá dcera jméno FO, narozená datum, nezletilý syn jméno FO, narozený datum, a nezletilá dcera jméno FO, narozená datum. Z rozsudku adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od datum nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné povahové vlastnosti a z toho pramenící odlišné názory na společné soužití a hospodaření. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od datum nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali rozdílné povahové vlastnosti a z toho pramenící odlišné názory na společné soužití a hospodaření. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manžela na rozvod vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni nejpozději do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci výroku I. tohoto rozsudku požádat o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.