6 C 246/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 374.662,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku částka s úrokem ve výši 4,80 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 4,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobce, advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobce se žalobou, doručenou dne datum Anonymizováno a následně dne datum postoupenou Okresnímu soudu v adresa jako soudu místně příslušnému, vůči žalované domáhal zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím, sestávajícím z úroku 4,8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, úroku 4,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %.

2. Ke svému návrhu žalobce sdělil, že vůči žalované uplatňuje dva nároky z dvou úvěrových smluv. Ohledně prvního nároku uvedl, že dne datum uzavřel se žalovanou Smlouvu o stavebním spoření číslo hodnota. Na základě Smlouvy žalovaná požádala o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne datum žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo hodnota do výše částka (dále jen „Úvěrová smlouva“). Úvěr byl v souladu se sjednaným způsobem čerpání vyčerpán. Po splnění podmínek pro získání řádného úvěru ze stavebního spoření byl žalované ke dni datum na základě Úvěrové smlouvy poskytnut úvěr ke smlouvě o stavebním spoření číslo hodnota. Žalobce provedl ke dni datum vyúčtování meziúvěrového účtu číslo hodnota a vkladového účtu číslo hodnota. Zůstatek na vkladovém účtu číslo hodnota činil ke dni vyúčtování finanční částku ve výši částka. Vyčerpaný meziúvěr ve výši částka byl splacen finanční částkou ve výši částka, převedenou z vkladového účtu shora, a poskytnutým úvěrem ze stavebního spoření ve výši částka. Poskytnutím úvěru byl vkladový účet změněn na úvěrový účet. Žalovaná byla povinna hradit poskytnutý úvěr ze stavebního spoření v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, vždy nejpozději do 20. dne příslušného měsíce, počínaje měsícem Anonymizováno, na úvěrový účet číslo hodnota. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, žalobce proto od Úvěrové smlouvy odstoupil a celý závazek se stal splatným ke dni datum. K tomuto datu činila pohledávka částku ve výši částka, představující jistinu ve výši částka a smluvní úrok do data odstoupení ve výši částka. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.

3. Ohledně druhého nároku žalobce uvedl, že dne datum uzavřel se žalovanou Smlouvu o stavebním spoření číslo hodnota. Na základě Smlouvy žalovaná požádala o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne datum žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo hodnota do výše částka (dále jen „Úvěrová smlouva“), před uzavřením této smlouvy řádně prověřoval a posoudil úvěruschopnost žalované. Úvěr byl v souladu se sjednaným způsobem čerpání vyčerpán. Žalovaná byla povinna hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru, na meziúvěrový účet. Žalovaná byla povinna provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření Úvěrové smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši částka na vkladový účet stavebního spoření. Protože žalovaná nehradila řádně sjednané splátky, žalobce od Úvěrové smlouvy odstoupil a celý závazek se stal splatným ke dni datum. K tomuto datu činila pohledávka částku částka sestávající z jistiny. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. K nároku uplatněnému dle úvěrové smlouvy č. hodnota z žádosti o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření ze dne datum, z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření č. č. účtu ze dne datum, ze zaevidování smlouvy o stavebním spoření č. smlouvy Anonymizováno ze dne datum, ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne datum a z oznámení o čerpání meziúvěru ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o stavebním spoření na cílovou částku částka v tarifní variantě Invest standard, a smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru s parametry meziúvěru ve výši částka a úvěru ve výši částka, sjednanou úrokovou sazbou ve výši 6,40 %, splátkou úroků měsíčně ve výši částka (za měsíce Anonymizováno), resp. částka (od měsíce Anonymizováno), měsíční výší povinného vkladu částka. Z oznámení o čerpání meziúvěru ze dne datum shora a z historického výpisu z meziúvěrového účtu bylo zjištěno, že meziúvěr byl žalované vyplacen dne datum ve výši částka. Z pokynů k zahájení splácení úvěru ze stavebního spoření z datum bylo zjištěno, že žalovaná splnila podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, bylo ukončeno inkaso na meziúvěrový účet a stanoveny splátky úvěru na úvěrový účet ve výši částka měsíčně. Z poslední výzvy k úhradě ze dne datum bylo zjištěno prodlení žalované se splácením závazku ve výši částka s tím, že žalovaná byla současně upozorněna na skutečnost, že pokud tuto částku neuhradí do datum, žalobce od smlouvy odstoupí. Z oznámení věřitele o odstoupení ze dne datum soud zjistil, že v důsledku nesplnění splatných závazků žalovanou žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky částka. Z výzvy k plnění ze dne datum a z poštovního podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k plnění.

5. K nároku uplatněnému dle úvěrové smlouvy č. hodnota z žádosti o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření ze dne datum a z úvěrové smlouvy stavebního spoření č. hodnota (smlouva o stavebním spoření č. hodnota) ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí meziúvěru do výše částka se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 4,9 %, splátkou úroků ve výši částka měsíčně, měsíční výší povinného vkladu částka a poplatkem za vedení úvěrového účtu ve výši částka měsíčně. Z žádosti o čerpání finančních prostředků z úvěrové smlouvy ze dne datum a z oznámení o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků ze dne datum bylo zjištěno, že úvěr byl žalované vyplacen dne datum na její účet ve výši částka.

6. Z poslední výzvy k úhradě ze dne datum bylo zjištěno prodlení žalované se splácením závazku ve výši částka s tím, že žalovaná byla současně upozorněna na skutečnost, že pokud tuto částku neuhradí do datum, žalobce od smlouvy odstoupí. Z oznámení věřitele o odstoupení ze dne datum soud zjistil, že v důsledku nesplnění splatných závazků žalovanou žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky částka. Z výzvy k plnění ze dne datum a z poštovního podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k plnění.

7. Při jednání dne datum žalovaná soudu předložila listinu bankovní systém půjčky a požádala o provedení důkazu touto listinou. Dále navrhla, aby byl proveden důkaz auditem jejího rodného čísla a občanského průkazu, který odevzdala žalobci. Tyto důkazy nebyly provedeny, resp. byly zamítnuty z důvodu, že nemají souvislost s předmětem řízení.

8. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

9. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák. a smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., jejichž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalované ve sjednané výši s tím, že se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem žalobci zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek, což žalovaná v úplnosti neučinila a vznikl jí vůči žalobci dluh v celkové výši částka. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětných úvěrů soud konstatoval, že v případě úvěrové smlouvy č. hodnota nebyla dle zákona č. 321/2001 Sb. zákonná povinnost zkoumat úvěruschopnost u žádného ze spotřebitelských úvěrů, v případě úvěrové smlouvy č. hodnota pak má soud za nepochybné, s ohledem na délku řádného splácení touto smlouvou poskytnutého úvěru žalovanou, že její schopnost splácet úvěr byla před jeho poskytnutím zkoumána řádně a dostatečně. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních úroků (§ 497 obch. zák., § 2395 o. z.) a úroků z prodlení (§ 1970 o. z.).

13. Účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady žalobce, který byl ve věci plně úspěšný, sestávají z nákladů za zastoupení advokátem stanovených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž náleží právnímu zástupci žalobce odměna dle § 7 bod 6. a. t. za čtyři úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t., ve znění účinném do datum i od datum (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis a podání žaloby, účast na jednání před soudem nepřesahující dvě hodiny dne datum) ve výši částka za úkon (počítáno z tarifní hodnoty ve výši částka dle § 8 odst. 1 a. t.), tři paušální náhrady hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a jedna paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum, tj. celkem částka. Dále náklady právního zastoupení sestávají z náhrady cestovních výdajů, a to za cestu za účelem účasti na jednáních před soudem dne datum z adresa a zpět, v celkové vzdálenosti 126 km, při průměrné spotřebě benzinu automobilového 95 oktanů 5,8 l/100 km, při ceně benzinu automobilového 95 oktanů částka/l a při sazbě základní náhrady na 1 km jízdy částka dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., tedy ve výši částka. Dále náklady právního zastoupení sestávají z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 a odst. 3 a. t. za čas strávený cestou do místa jednání a zpět, v rozsahu čtyř (2 x 2) půlhodin po částka za každou i jen započatou půlhodinu, tedy ve výši částka. Náklady za právní zastoupení žalobce tak činí celkem částka. Právnímu zástupci žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, což činí částku částka. Náklady za právní zastoupení žalobce tak činí včetně daně z přidané hodnoty celkem částka. Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka za jím zaplacený soudní poplatek z žaloby. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem tak činí částku částka. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), tato je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebudou-li splněny dobrovolně povinnosti, které ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.