6 C 255/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Mužíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 23 477 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná celé jméno žalované je povinna zaplatit žalobci příjmení právnická osoba částku 23.477 Kč a dále zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23.477 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení na soudním poplatku částku 940 Kč a za právní zastoupení advokátem Mgr. jméno příjmení částku 1.452 Kč, to vše k jeho rukám do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum, ve znění doplnění ze dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 23.477 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z žalované částky jdoucí od datum do zaplacení. Nárok odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou dne datum písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa na adrese adresa žalované Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců ode dne zahájení dodávky plynu, a to s možností jejího opakovaného prodloužení o 1 rok. Smlouva byla ukončena ke dni datum pro neplacení. Na základě smlouvy byla žalované za spotřebovaný plyn za období od datum do datum vyúčtována faktura číslo ze dne datum znějící na částku 24.077,88 Kč, se splatností dne datum s tím, že na tuto cenu byly započteny zaplacené zálohy ve výši 600 Kč. Žalovaná svůj dluh i přes opakované upomínky nezaplatila.

2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.

3. Žalovaná se k jednání nařízenému na den datum bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání jí bylo doručeno dne datum. K jednání soudu se nedostavili ani žalobce a jeho právní zástupce, kteří se ovšem z neúčasti na jednání omluvili, a soud proto na základě ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce jako dodavatel uzavřel s žalovanou, coby odběratelem, smlouvu, na základě níž se žalobce zavázal žalované dodávat do sjednaného odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec zemní plyn a žalovaná se zavázala mu za něj platit jeho cenu.

6. Z faktury za dodávku plynu číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce, z titulu shora uvedené smlouvy, dodal žalované zemní plyn v období od datum do datum v celkové ceně 24.077,88 Kč, přičemž po započtení záloh ve výši 600 Kč, byla vyfakturována částka 23.477 Kč. Splatnost faktury nastala dne datum.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum, ve spojení s dokladem o odeslání, bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky.

8. Z výpisu z insolvenčního rejstříku má soud prokázané, že dne datum byl zjištěn úpadek žalované a bylo jí povoleno oddlužení.

9. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobce jako prodávající uzavřel s žalovanou coby kupující platnou písemnou kupní smlouvu o dodávce plynu, přičemž žalobce ze smlouvy plnil a žalované ve výše specifikovaném období dodal do sjednaného odběrného místa plyn v celkové ceně 24.077,88 Kč, na kterou byly započteny zaplacené zálohy ve výši 600 Kč, a žalovaná měla tedy zaplatit částku 23.477 Kč. Žalovaná však svoji povinnost zaplatit žalobci dlužnou kupní cenu dobrovolně nesplnila, proto jí tuto povinnost uložil soud ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň byla žalované uložena, v souladu s ust. § 1970 o. z., i povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení v zákonné výši jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Pro úplnost soud uvádí, že dluh žalované vznikl až poté, co byl u ní zjištěn úpadek a povoleno oddlužení, tudíž na tuto pohledávku se nevztahuje ustanovení o přerušení řízení podle §140a insolvenčního zákona.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.392 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 940 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23.477 Kč sestávající z částky 3 x 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že právnímu zástupci nebyla přiznána odměna za sepis doplnění skutkových tvrzení ze dne 11. 7. 2023, neboť tento úkon nelze považovat za účelně vynaložený, když jeho obsahem jsou doplněná skutková tvrzení, která měla být obsažena již v samotném návrhu na zahájení řízení a dále omluva z jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.