6 C 3/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 11,45 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám zástupce žalobce, advokáta tituly před jménem Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal zaplacení částky částka (dlužná jistina úvěru ve výši částka a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru ve výši částka) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z částky částka od datum do zaplacení a úrokem 11,45 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi jeho právním předchůdcem, společností právnická osoba., IČO IČO (dále také jen „předchůdce žalobce“), a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši částka, který byl veden na úvěrovém účtu č. tel. číslo. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, předchůdce žalobce proto s účinností ke dni datum úvěr zesplatnil. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná dluh neuhradila ani poté, co jí žalobce zaslal předžalobní výzvu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla tato smlouva uvedeného dne uzavřena. Obsahem smlouvy byl závazek předchůdce žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši částka a závazek žalované tento úvěr splácet splátkami ve výši částka měsíčně (článek 6 Smlouvy). Článek 13 Smlouvy pak dával předchůdci žalobce právo úvěr zesplatnit, dostane-li se žalovaná do prodlení se splácením splátek úvěru. Ze sazebníku Anonymizováno, účinného od datum, a Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba., účinných od datum (dále jen „VOP“), bylo zjištěno, že předchůdce žalobce účtoval žalované poplatky v souladu s platným sazebníkem a s čl. 11 odst. 11.1 VOP. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že předchůdce žalobce s účinností ke dni datum pohledávku za žalovanou vyplývající ze Smlouvy postoupil žalobci. Předžalobní výzvou ze dne datum a podacím lístkem z téhož dne žalobce prokázal, že žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dluhu a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve sjednaných měsíčních splátkách, které však nehradila řádně a včas, v důsledku čehož byl úvěr předchůdcem žalobce zesplatněn ke dni datum. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, žalovaná byla o postoupení informována. Žalovaná dluh ani přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradila. Hmotněprávně soud posoudil nárok žalobce s ohledem na datum uzavření smlouvy a v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. Podle § 497 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy (dále jen „obch. zák.“), se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 497 odst. 1 obch. zák., na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované hotovostní úvěr ve výši částka. Žalovaná naopak své smluvní povinnosti řádně nesplnila, neboť se dostala do prodlení s hrazením sjednaných splátek úvěru, následkem čehož právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil. Aktivní věcná legitimace žalobce byla prokázána shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. Právo žalobce na úrok z poskytnutých peněžních prostředků vyplývá z § 502 odst. 1 obch. zák. a ze smluvního ujednání. Nárok žalobce na zaplacení poplatků vyplývá z čl. 11 odst. 11.1 VOP. Žalovaná se nezaplacením splátek úvěru ve lhůtě jejich splatnosti dostala dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 517 obč. zák. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši stanoví § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a který žalobce požadoval z dlužné jistiny úvěru od datum (tedy dlouho poté, co došlo k zesplatnění úvěru) do zaplacení. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce proti žalované. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.