6 C 31/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10.820 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku částka s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, částku částka, částku částka a částku částka.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám zástupce žalobce, advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal zaplacení částky částka s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka, částky částka, částky částka a částky částka. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne datum uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to tak, že částku částka převedl na účet žalované uvedený ve Smlouvě a zbývající část peněžních prostředků ve výši částka převedl na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci celkovou částku částka v 40 měsíčních splátkách po částka splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje dnem datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky řádně a včas nesplácela, byl celý dluh žalobcem ke dni datum zesplatněn. Ke dni zesplatnění dlužila žalovaná celkem částku částka, která se skládala z neuhrazených dlužných splátek ve výši částka (z toho částka představovala dlužná jistina a částka dlužné úroky) a zesplatněné části jistiny ve výši částka. Žalobce dále požadoval účelně vynaložené náklady ve výši částka za zaslání celkem hodnota upomínek k úhradě dlužné částky, smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení žalované s úhradou dohodnuté měsíční splátky (6 splátek po částka) a smluvní pokutu ve výši částka představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek ve výši částka ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne předcházejícího podání žaloby. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku dosud nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobce je držitelem povolení k činnosti spočívající v poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení a poskytování vázaného spotřebitelského úvěru.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze splátkového kalendáře má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši částka s tím, že tato částka zahrnovala i provizi zprostředkovatele ve výši částka uhrazenou žalobcem na pokyn žalované přímo zprostředkovateli. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci celkovou částku ve výši částka ve 40 měsíčních splátkách po částka splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje dnem datum. Zápůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 21,05 % ročně. V čl. IV. odst. 1 písm. d) Smlouvy si smluvní strany ujednaly oprávnění žalobce zesplatnit celou dlužnou částku v případě prodlení žalované s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává v tomto případě dnem, kdy žalobce odeslal žalované písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Podle čl. IV. odst. 2 písm. b) Smlouvy byla žalovaná povinna v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným dle čl. IV bodu 1. Smlouvy zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Podle čl. IV odst. 2 písm. c) Smlouvy byla žalovaná povinna v případě prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru zaplatit žalobci za každý jednotlivý případ prodlení smluvní pokutu ve výši částka. V čl. IV odst. 4 písm. b) Smlouvy je uveden sazebník poplatků, podle něhož činí poplatek za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek částka. Přílohou Smlouvy byly úvěrové podmínky platné od datum.

7. Z potvrzení o provedení transakce bylo prokázáno, že žalobce dne datum zaslal na účet žalované uvedený ve Smlouvě částku částka a na účet zprostředkovatele částku částka. Jako variabilní symbol obou plateb bylo uvedeno číslo Smlouvy.

8. Ze závazků spotřebitele a výdajů spotřebitele bylo zjištěno, že žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel z čestného prohlášení žalované o tom, že v době uzavření Smlouvy měla závazek u Anonymizováno ve výši částka (v době uzavření Smlouvy zbývalo uhradit částka), který splácela měsíční splátkou ve výši částka, je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost, její měsíční příjem činí částka, její měsíční výdaje na bydlení a výdaje související s bydlením činily částka a měsíční splátky úvěrů částka.

9. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka má soud za prokázané, že žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalované provedl lustraci žalované v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem, příjmy žalované ve výši částka si ověřil z předložených výplatních pásek za měsíce březen a duben Anonymizováno a ohledně výdajů vycházel z částky životního minima jednotlivce ve výši částka, normativních nákladů na bydlení ve výši částka a nezabavitelné částky žalované včetně vyživovaných osob ve výši částka.

10. Z bonity smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná splátky úvěru řádně a včas splácela až do splátky splatné dne datum. Následně se opakovaně dostávala do prodlení s hrazením splátek úvěru, přičemž poslední splátku uhradila dne datum ve výši částka. Žalovaná celkem uhradila žalobci částku částka.

11. Z upomínky pro smlouvu Anonymizováno ze dne datum a ze seznamu odeslaných upomínek ze dne datum soud zjistil, že žalobce dne datum odeslal žalované upomínku k úhradě dlužné splátky, za což jí vyměřil poplatek (upomínací náklady) ve výši částka.

12. Z upomínky pro smlouvu Anonymizováno ze dne datum a ze seznamu odeslaných upomínek ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce dne datum odeslal žalované upomínku k úhradě dlužných splátek v celkové výši částka, za což jí vyměřil poplatek (upomínací náklady) ve výši částka.

13. Ze zesplatnění pro smlouvu Anonymizováno ze dne Anonymizováno a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce tímto dopisem prostřednictvím svého zástupce žalované oznámil, že dnem odeslání tohoto oznámení se poskytnutý úvěr stal splatným, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, a současně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost jejího vymáhání soudní cestou v případě jejího neuhrazení ve lhůtě 10 dnů od jejího odeslání. Tento dopis byl žalované odeslán dne datum. Za zaslání tohoto dopisu byly žalované současně vyměřeny upomínací náklady ve výši částka.

14. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, z toho částka částka na účet žalované a částka částka byla s předchozím souhlasem žalované zaslána žalobcem na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku v celkové výši částka prostřednictvím 40 měsíčních splátek po částka. Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil tím, že poskytl žalované peněžní prostředky v ujednané výši a současně se před uzavřením Smlouvy řádně zabýval schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr, při jejímž zkoumání vycházel z tvrzení žalované, která si následně ověřil z předložených výplatních pásek, pokud jde o příjmovou stránku žalované, resp. při zkoumání výdajové stránky vycházel z částek životního minima jednotlivce, normativních nákladů na bydlení a nezabavitelné částky. S ohledem na skutečnost, že žalovaná úvěr po dobu delší než jednoho a půl roku řádně splácela, a dále vzhledem k výši poskytnutého úvěru dospěl soud k závěru, že žalobce řádně splnil svou povinnost posoudit před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalované. Žalovaná naopak své smluvní povinnosti řádně nesplnila, neboť se dostala do prodlení s hrazením splátek úvěru. Žalobce proto využil svého oprávnění a celý úvěr ke dni datum zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná však zbývající dlužnou částku ve výši částka dosud nezaplatila.

15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

17. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 z. s. ú. Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil tím, že poskytl žalované peněžní prostředky v ujednané výši a současně se v souladu s § 86 odst. 1 z. s. ú. před uzavřením Smlouvy řádně zabýval schopností žalované splácet poskytnutou zápůjčku. Žalovaná naopak své smluvní povinnosti řádně nesplnila, neboť se dostala do prodlení s hrazením sjednaných splátek zápůjčky. V důsledku prodlení žalované byla proto celá zbývající dlužná částka zesplatněna a žalované vznikla povinnost ji žalobci vrátit ve lhůtě uvedené ve výzvě ze dne datum. Žalovaná však doposud dlužnou částku žalobci zcela nevrátila. Žalobci vznikl v souladu se smluvním ujednáním a § 2392 odst. 1 věty první o. z. rovněž nárok na zaplacení úroku ze zápůjčky v ujednané výši 21,05 % ročně s tím, že od datum do zaplacení byl úrok žalobcem v souladu s § 122 odst. 4 z. s. ú. požadován pouze ve výši zákonného úroku z prodlení. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty vyplývá ze smluvního ujednání a § 2048 odst. 1 o. z. Nárok na zaplacení nákladů spojených s upomínáním ve výši částka za zaslání tří upomínek k úhradě dlužné částky vyplývá ze smluvního ujednání a § 513 o. z. Žalovaná se nezaplacením splátek zápůjčky ve lhůtě jejich splatnosti dostala dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky ve výši částka, který žalobce požadoval z celé dlužné jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění celé dlužné částky do zaplacení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.