6 C 343/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 820.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuta ve výši 82.000 Kč

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky částka od datum do zaplacení a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka.

II. Řízení se v částce smluvní pokuty ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám její zástupkyně, advokátky tituly před jménem Uljany Bondarevské Kurivčakové.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v adresa doplatek soudního poplatku za rozšíření žaloby ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v adresa-Anonymizováno, variabilní symbol var. symbol.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum ve znění její změny a částečného zpětvzetí, které žalobkyně učinila na jednání konaném dne datum, domáhala zaplacení částky částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky částka od datum do zaplacení a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky částka od datum do zaplacení a částky částka. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, uznání dluhu a dohodu o splátkách (dále jen „Smlouva 1“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které předala žalovanému ve třech částech v hotovosti, a to dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, což žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy 1. Žalovaný současně v čl. II. Smlouvy 1 uznal svůj dluh vůči žalobkyni a zavázal se jej uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem Anonymizováno Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, uznání dluhu a dohoda o splátkách (dále jen „Smlouva 2“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, což žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy 2. Žalovaný současně v čl. II. Smlouvy 2 uznal svůj dluh vůči žalobkyni a zavázal se jej uhradit bezhotovostně na účet žalobkyně nejpozději do datum. Žalovaný doposud na dlužné částky ničeho neuhradil. V případě prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,2 % denně a dále smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvy žalobkyně a poskytnuté peněžní prostředky dosud nezaplatil. Nárok žalobkyně vyplývající ze Smlouvy 2 byl původně veden samostatně pod sp. zn. spisová značka, soud však obě řízení z důvodu hospodárnosti spojil ke společnému řízení. Pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty, požadovala žalobkyně nejprve zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Ohledně této částky však žalobkyně vzala na jednání konaném dne datum žalobu zpět.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy o zápůjčce, uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne datum má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, uznání dluhu a dohody o splátkách, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které byly žalovanému předány ve třech částech v hotovosti, a to dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka, což žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy 1. V čl. II Smlouvy 1 žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem Anonymizováno, a to bezhotovostně na účet žalobkyně až do úplného uhrazení dluhu. Nejpozději měl být celý dluh vrácen do datum. V čl. II odst. 2.5 Smlouvy 1 si smluvní strany ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky ztrácí žalovaný výhodu splátek a zbývající část dluhu se stává ihned splatnou. V čl. III odst. 3.1 Smlouvy 1 byl pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky ujednán úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné částky až do jejího zaplacení a v čl. III. odst. 3.2 Smlouvy 1 smluvní pokuta ve výši 10 % z celkové dlužné částky.

5. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne datum ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky vyplývající ze Smlouvy 1 s upozorněním na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

6. Ze smlouvy o zápůjčce, uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne datum má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, uznání dluhu a dohody o splátkách, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které byly žalovanému předány dne datum, což žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy 2. V čl. II Smlouvy 2 žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit bezhotovostně na účet žalobkyně nejpozději do datum (ve smlouvě je sice v čl. II uvedeno chybné datum smlouvy datum, nicméně z obsahu uznání je zřejmé, že žalovaný uznal dluh vyplývající právě ze Smlouvy 2). V čl. II odst. 2.5 Smlouvy 2 si smluvní strany ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky ztrácí žalovaný výhodu splátek a zbývající část dluhu se stává ihned splatnou. V čl. III odst. 3.1 Smlouvy 2 byl pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky ujednán úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné částky až do jejího zaplacení a v čl. III. odst. 3.2 Smlouvy 2 smluvní pokuta ve výši 10 % z celkové dlužné částky.

7. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne datum ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky vyplývající ze Smlouvy 2 s upozorněním na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

8. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně postupně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši částka, jejichž převzetí v hotovosti žalovaný potvrdil podpisy obou smluv o zápůjčkách. Žalovaný současně ve smlouvách uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit ve lhůtách uvedených v jednotlivých smlouvách pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky. Žalovaný přes výzvy žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky ani zčásti nevrátil.

9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zpět v částce smluvní pokuty ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, soud podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

13. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčkách podle § 2390 o. z. Žalobkyně své smluvní povinnosti řádně splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši částka. Žalovaný své smluvní povinnosti naopak řádně nesplnil, neboť peněžní prostředky v ujednané lhůtě žalobkyni nevrátil. Žalovaný ve smlouvách uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše. V souladu s § 2053 o. z. se má tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. V důsledku prodlení žalovaného s peněžitým plněním vznikl žalobkyni podle § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, který žalobkyně požadovala v případě částky částka vyplývající ze Smlouvy 1 ode dne následujícího po splatnosti první ujednané splátky zápůjčky, která nebyla žalovaným řádně uhrazena, čímž se v souladu s čl. II odst. 2.5 Smlouvy 1 stal splatným celý dluh, a v případě částky částka vyplývající ze Smlouvy 2 ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. od datum. Smluvní strany si ve smlouvách ujednaly úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužných částek. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužných částek vyplývá ze smluvních ujednání (čl. III. odst. 3.2 smluv) ve spojení s § 2048 odst. 1 o. z. Žalovaný nebyl v předžalobních výzvách vyzván k úhradě smluvních pokut, za výzvu k plnění se však považuje i podání žaloby. Jelikož tedy splatnost smluvní pokuty nebyla ve smlouvách ujednána, stala se smluvní pokuta splatnou dnem doručení návrhu na změnu žaloby spočívající v rozšíření žaloby právě o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka žalovanému, tj. datum. Ke dni rozhodnutí soudu byl tedy již nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty splatný.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř., neboť žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno. Jelikož však byla žalobkyně ve zbývající části předmětu řízení úspěšná a jednalo se o úspěch v převážné části předmětu řízení, přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v částce částka, která představuje 37,50 % z jejich celkové výše částka (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,75 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31,25 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka (v částce je zahrnut i doměřený doplatek soudního poplatku ve výši částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení na základě plné moci ze dne 7. 11. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za podání žaloby ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení na základě plné moci ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za podání žaloby ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od datum, a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pokud jde o náhradu nákladů řízení za úkon vyjádření na výzvu soudu ohledně náhrady nákladů řízení, k tomu soud uvádí, že se nejedná o žádný z úkonů právní služby, které jsou taxativně vyjmenovány v § 11 a. t. Toto podání nepředstavuje vyjádření ve věci samé, žalobkyně v něm pouze vyčísluje náklady řízení, které požaduje po žalovaném, jedná se tedy o standardní administrativní úkon, jež činí zástupce úspěšného účastníka v každém řízení. Za tento úkon právní služby proto žalobkyni soud právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

15. Soud pro úplnost uvádí, že tarifní hodnota za první tři úkony právní služby byla stanovena zvlášť za každé samostatně vedené řízení s tím, že do tarifní hodnoty byla vedle dlužné jistiny zahrnuta i částka smluvní pokuty, kterou žalobkyně původně požadovala ve výši 10 % ročně do zaplacení, soud proto vycházel z pětinásobku ročního plnění (v případě zápůjčky ve výši částka tedy z částky částka a v případě zápůjčky ve výši částka z částky částka). Po spojení obou věcí soud vycházel z tarifní hodnoty představující součet všech požadovaných částek kromě příslušenství (smluvní pokuta je samostatný nárok a není příslušenstvím pohledávky, těmi jsou v tomto případě pouze úroky z prodlení). Podle toho soud určil i poměr úspěchu ve věci. Celková žalobkyní požadovaná částka včetně smluvní pokuty, ohledně níž byla žaloba vzata zpět, činila částka, žalobkyni však byla přiznána pouze částka částka, v částce částka žalobkyně v řízení úspěšná nebyla.

16. Soud dále podle § 6a odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od datum, rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši částka za rozšíření žaloby o částku částka. K částečnému zpětvzetí žaloby došlo až po zahájení prvního jednání ve věci, a proto se žalobkyni odpovídající část soudního poplatku za částečné zpětvzetí žaloby podle § 6a odst. 3 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 1. 9. 2011, nevrací. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Nebude-li náhrada nákladů řízení státu uhrazena do 30 dnů po marném uplynutí lhůty splatnosti, bude pohledávka předána k vymáhání místně příslušnému celnímu úřadu.