6 C 60/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení, se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul. jméno příjmení, se sídlem adresa o určení vlastnického práva,

I. Zamítá se žaloba o určení, že žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu id. ½ na jednotce číslo – byt, která je vymezena na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa – bydlení zapsaná na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec a s touto jednotkou souvisejícího podílu ve výši číslo na společných částech pozemku parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa zapsaného na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec a pozemku parc. číslo – zahrada zapsaného na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem blíže uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že dne datum uzavřela jako dárkyně s žalovaným, jako obdarovaným, darovací smlouvu, jejímž předmětem bylo darování ve výroku uvedených nemovitostí. V důsledku napjatých rodinných vztahů mezi žalobkyní, žalovaným, bratrem žalovaného jméno celé jméno žalovaného a jeho ženou titul. jméno celé jméno žalobkyně, jež spočívaly především v psychickém napadání žalobkyně ze strany manželky jméno celé jméno žalovaného, byla žalobkyně nucena odstěhovat se z předmětných nemovitostí. Tento krok musela učinit, neboť již nebyla schopna vyhrocenou rodinnou situaci psychicky ustát. Po telefonickém hovoru se synem jméno celé jméno žalovaného dne datum, kdy jí bylo sděleno, že ani on, ani jeho manželka nepodepíší smlouvu o zřízení věcného břemene ve prospěch žalobkyně s tím, že si do domu raději nastěhují cizí osoby, si žalobkyně dne datum našla náhradní bydlení v pronajatém bytě. Když si žalobkyně chtěla dne datum vyzvednout některé své osobní věci, zjistila, že žalovaný nechal ihned druhý den po jejím odchodu veškeré zámky v předmětné nemovitosti vyměnit. Tímto krokem byl žalobkyni znemožněn bezproblémový přístup do předmětné nemovitosti. Žalovaný velmi dobře věděl o neuctivém zacházení s žalobkyní ze strany jeho bratra a bratrovy manželky, kvůli kterému byla žalobkyně nucena odejít. Žalobkyně bydlí od datum v pronajatém bytě, kde každý měsíc platí nájem a služby spojené s užíváním bytu ve výši částka. Z důchodu žalobkyně, který činí částka měsíčně, jí tedy po zaplacení nutných výdajů zbývá jen zanedbatelná částka na živobytí. Je tedy zřejmé, že se žalobkyně vzniklou situací dostala do takové nouze, kdy má problémy zajistit nutnou výživu svojí osoby. Žalobkyně navíc není schopna zajistit si jakýkoliv přivýdělek, a to právě s přihlédnutím k jejímu věku a špatnému zdravotnímu stavu. Žalobkyně je po operaci kolene, kdy je zcela odkázaná na pomoc druhých, což její situaci ztěžuje. V roce 2018 prodělala rakovinu prsu, přičemž od této doby má různé zdravotní obtíže. Žalobkyně proto dne datum odvolala dar z důvodu hmotné nouze dárkyně, přičemž následně přípisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení daru. Je naprosto zřejmé, že tento stav nouze nebyl žalobkyní přivozen úmyslně či z hrubé nedbalosti, přesto žalovaný do dnešního dne neposkytl součinnost k vrácení daru. Naléhavý právní zájem na určení, že je žalobkyně vlastníkem předmětných nemovitostí, shledává v tom, že bez tohoto určení by její právo bylo ohroženo a právní postavení by se stalo nejistým. Je zcela zřejmé, že situace, v níž se žalobkyně v současné době nachází, se postupně stává neúnosnou a mohla by mít pro žalobkyni značné neblahé důsledky.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí. Uvedl, že je mu známo, že žalobkyně si pravidelně přivydělává brigádně, například roznášením obědů či městských zpravodajů, za což je odměňována územní celek a nadto také nárazově úklidovými pracemi. Žalovaný se nikdy nebránil přistoupit na poskytování toho, co je k výživě žalobkyně nutné. Ani v průběhu soudního řízení však nedošlo ke sdělení, čeho se žalobkyni nedostává. Domnívá se, že finanční situace žalobkyně byla obdobná i v době před darováním předmětné nemovitosti a také po jejím darování, kdy jí ještě obývala. Její výdaje na služby činily částku zhruba částka měsíčně. Nerozumí proto zcela tomu, jak by vrácení daru změnilo situaci žalobkyně. Má za to, že žalobkyně není v takové nouzi, kdy nemá ani na nutnou výživu, což ostatně sama potvrzuje tvrzením uvedeným v žalobě,„ že po zaplacení nutných výdajů jí zbývá jen zanedbatelná částka na živobytí“. V nedávné době byla žalobkyně schopna uhradit pokuty za přestupky, kterých se dopustila při řízení vozidla, které má v užívání.

3. Z darovací smlouvy soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně, jako dárkyně se žalovaným, jako obdarovaným dne datum. Předmětem darovací smlouvy bylo darování předmětných nemovitostí žalovanému se všemi součástmi a příslušenstvím. Obdarovaný tento dar přijal a předmět převodu do svého výlučného vlastnictví nabyl. Dárkyně dále prohlásila, že na předmětné nemovitosti neváznou žádné vady, závazky ani jiná omezení vlastnického práva. Obdarovaný prohlásil, že je mu stav předmětu převodu dobře znám. Darovací smlouva byla smluvními stranami řádně podepsána, přičemž podpisy byly úředně ověřeny.

4. Z výzvy k jednání ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k vrácení daru a ke schůzce za účelem projednání smírného řešení. Podle poštovní podací stvrzenky byl žalovanému dopis ze dne datum ještě téhož dne zaslán na adresu adresa.

5. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi anonymizována dvě slova obec, IČO, jako pronajímatelem a žalobkyní, jako nájemcem dne datum. Předmětem nájmu byl pronájem budovy o dispozici 2+1 s příslušenstvím, nacházející se na pozemku parc. číslo v obci a k. ú. obec, zapsané na list vlastnictví, vedené u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Hustopeče. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou s tím, že jeho počátek byl stanoven na datum a konec na datum (čl. III písm. a). Nájemce se zavázal platit pronajímateli nájemné ve výši částka měsíčně a částka zálohu za energie, a to vždy předem, nejpozději do 5 dne příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné a úhrada za energie platí (čl. IV písm. a), c)). Smluvní strany se dále dohodly, že do 5 dne od podpisu této nájemní smlouvy převede nájemce na účet pronajímatele jistotu ve výši částka s tím, že tato částka bude po skončení nájemního vtahu nájemci vrácena ve stejné výši za předpokladu, že nájemce nebude mít vůči pronajímateli žádný dluh, a to na nájemném, službách spojených s užíváním budovy či z titulu náhrady případné škody (čl. IV. písm. d). Součástí nájemní smlouvy byl také Předávací protokol k bytu, který obě smluvní strany vlastnoručně podepsaly. Z dohody o ukončení nájmu ze dne datum soud zjistil, že smluvní strany se dohodly na ukončení nájemního vztahu ke dni datum.

6. Z listiny označené„ Zadání trvalého příkazu k úhradě“ soud zjistil, že žalobkyně dne datum poukázala ze svého bankovního účtu na bankovní účet pronajímatele (anonymizována dvě slova obec) částku částka.

7. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u právnická osoba soud zjistil, že žalobkyně v období od datum do datum disponovala na účtu s počátečním zůstatkem ve výši částka a konečným zůstatkem ve výši částka. V období od datum do datum činil počáteční zůstatek na bankovním účtu žalobkyně částku částka a konečný zůstatek částku částka. V období od datum do datum činil počáteční zůstatek částku částka a konečný tzv. disponibilní zůstatek včetně kontokorentu částku částka. V období od datum do datum činil počáteční zůstatek částku částka a konečný zůstatek částku částka. V období od datum do datum byl počáteční zůstatek ve výši částka a končený zůstatek ve výši částka, od datum do datum činil počáteční zůstatek částku částka a konečný zůstatek částku částka, od datum do datum byl počáteční zůstatek ve výši částka a konečný zůstatek ve výši částka, od datum do datum byl počáteční zůstatek částka a konečný zůstatek částka, od datum do datum činil počáteční zůstatek částka a konečný zůstatek částka a od datum do datum činil počáteční zůstatek částka a konečný zůstatek částka.

8. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou soud zjistil, že ji uzavřela společnost právnická osoba, IČO, jako pronajímatel se žalobkyní, jako nájemcem dne datum a na jejím základě přenechal pronajímatel nájemci k užívání bytovou jednotku číslo, dům 9 (M) v 3 nadzemním podlaží budovy, která je postavena na stavební parcele číslo na pozemku v k. ú. část obce. Doba nájemního vztahu byla sjednána na dobu neurčitou od datum. Výše nájemného byla sjednána v pevné částce částka za jeden měsíc s tím, že nájemné je povinen nájemce platit předem na každý měsíc nejpozději do 25 dne v předcházejícím měsíci (čl. 3 odst. 3.1). Společně s nájemným je nájemce povinen platit měsíčně zálohy a náklady za služby předem na každý měsíc nejpozději do 25 dne v předcházejícím měsíci. Předpis měsíčních záloh na služby spojené s užíváním bytu činí v období od předání bytové jednotky do nájmu do konce prvního kalendářního roku, ve kterém byla nájemní smlouva uzavřena částku částka u jednotky s dispozicí 1+kk a částku částka u jednotky s dispozicí 2+kk (čl. 3 odst. 3.4). Z dodatku ke smlouvě – upřesnění adresy soud zjistil, že dodatek byl sepsán mezi stejnými smluvními stranami jako smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne datum a jeho předmětem byla úprava předmětu nájmu, kdy žalobkyni byla do užívání předána bytová jednotka v domě M na ulici příjmení číslo, která je postavena na pozemku v k. ú. část obce a je zapsaná na list vlastnictví.

9. Z fraktury – daňový doklad číslo soud zjistil, že společnost právnická osoba vyúčtovala žalobkyni dle dohody za měsíc září 2021 k úhradě spotřebovanou energii v množství 82,03 KWh a částkou částka, splatnou datum. Z provedené transakce ze dne datum soud zjistil, že částku částka žalobkyně uvedeného dne pronajímateli zaplatila.

10. Z dopisu ze dne datum označeného„ Reakce na výzvu k jednání“ soud zjistil, že zástupce žalovaného v něm zástupci žalobkyně oznámil, že žalovaný ani jeho bratr jméno celé jméno žalovaného, nemá žádné povědomí o napjatých vztazích, ať už mezi žalobkyní, žalovaným, či jeho bratrem a jeho manželkou a žalobkyni nic nebrání se kdykoliv do předmětné nemovitosti, kterou do teď užívala se vrátit. Předmětná nemovitost je řešena takovým způsobem, že i v případě žalobkyní tvrzených napjatých vztahů není nutný každodenní kontakt mezi žalobkyní a ostatními obyvateli předmětné nemovitosti. Žalovaný se nebrání jednání v této věci, za současné situace však považuje žádost žalobkyně za zcela nedůvodnou.

11. Z dopisu ze dne datum označeného„ Vyjádření zástupce žalobkyně k přípisu ze dne datum“ soud zjistil, že zástupce žalobkyně uvedeným dopisem reagoval na přípis zástupce žalovaného ze dne datum. V něm popřel, že by v rodině nepanovaly napjaté vztahy. Nedomnívá se, že by oba synové a jejich manželky měli zájem, aby se žalobkyně vrátila zpět do předmětné nemovitosti. Pokud by své tvrzení mysleli vážně, je otázkou, z jakého důvodu žalobkyni dva dny po jejím odchodu z předmětné nemovitosti, když si přišla po pár svých věcí, vzali její klíče od bytu a všech dveří a následně vyměnili veškeré zámky v předmětné nemovitosti. Tímto krokem znemožnili žalobkyni její bezproblémový návrat. Upozornil, že žalobkyně v důsledku vyhrocené rodinné situace je v takové nouzi, že nemá ani na nutnou obživu, neboť s ohledem na svůj věk a špatný zdravotní stav již nemá sílu na jakýkoliv přivýdělek. Navíc je žalobkyně po operaci kolene a bude nějaký čas odkázána pouze na pomoc druhých, což její situaci poněkud ztěžuje. Na základě uvedených skutečností proto žalobkyně trvá na vrácení daru. V závěru dopisu požádal o reakci nejpozději do datum s tím, že pokud ve stanovené lhůtě neobdrží reakci zástupce žalovaného, přistoupí k podání žaloby. Opětovně požádal o důsledné zvážení celé situace a možnost mimosoudního řešení celé věci. Z poštovní podací stvrzenky soud zjistil, že dopis ze dne datum byl zástupci žalovaného ještě ten den odeslán.

12. Z dopisu titul. jméno příjmení, LL.M., advokáta v obec ze dne datum adresovaného titul. jméno příjmení, advokátovi v obec soud zjistil, že v něm zástupce žalovaného zdůraznil, že bratr žalovaného nevyměnil v předmětné nemovitosti veškeré zámky ve dveřích, avšak pouze zámek v brance, a to z bezpečnostních důvodů, jelikož v průběhu dní následujících po odchodu žalobkyně začaly z předmětné nemovitosti mizet movité věci. Žalobkyni bylo opakovaně sděleno, že má možnost se do předmětné nemovitosti vrátit, což je také důvodem, proč nejsou místnosti, jež obývala, využívány za jakýmkoli jiným účelem. Opakovaně sdělili, že žalovaný, tak i jeho bratr jméno a jeho rodina si nejsou vědomi žádného neuctivého chování, stejně jako jim není známo, z jakého důvodu předmětnou nemovitost žalobkyně opustila. Pobízejí tedy žalobkyni, aby se vrátila do předmětné nemovitosti, což by její situaci zásadně pomohlo. Proto žalovaný považuje odvolání daru za neplatné.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, soud zjistil, že spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na bytové jednotce číslo typ jednotky obč. z., postavená na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa bydlení, a s touto jednotkou související podíl na společných částech nemovitosti ve výši číslo, vše zapsané na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec, okres okres, kde správu katastru nemovitostí vykonává Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Hustopeče, je ve vlastnictví žalovaného. Jako nabývací titul je uvedena smlouva darovací ze dne datum s právními účinky zápisu k okamžiku datum. Zápis proveden dne datum. Dále je uvedena poznámka spornosti týkající se žaloby na určení vlastnického práva k id. ½ jednotky číslo s oprávněním pro žalobkyni a povinností k žalovanému. Jako listina je uvedena Žádost o zápis poznámky spornosti zápisu anonymizováno rok ze dne datum, s právními účinky zápisu k okamžiku datum. Zápis proveden dne datum.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, soud zjistil, že pozemek parc. číslo o výměře výměra, druh pozemku zahrada, zapsaný na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec, okres okres, kde správu katastru nemovitostí vykonává Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Hustopeče, je ve vlastnictví žalovaného. Jako nabývací titul je uvedena smlouva darovací ze dne datum s právními účinky zápisu k okamžiku datum. Zápis proveden dne datum. Na uvedeném výpisu je dále uvedena poznámka spornosti na základě žaloby na určení vlastnického práva s oprávněním pro žalobkyni. Jako listina je uvedena Žádost o zápis poznámky spornosti zápisu anonymizováno rok ze dne datum s právními účinky zápisu k okamžiku datum. Zápis proveden dne datum.

15. Z potvrzení zaměstnavatele právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně u této společnosti byla zaměstnána v období od ledna rok do července rok. Za měsíc leden jí byla vyplacena čistá mzda ve výši částka; za měsíc únor mzda ve výši částka, za březen mzda ve výši částka, za duben mzda ve výši částka, za květen ve výši částka, červen ve výši částka a červenec ve výši částka s tím, že průměrný čistý měsíční příjem za výše uvedené měsíce činil částka. Cestovní náhrady, ostatní peněžitá nebo nepeněžitá plnění a ostatní srážky ze mzdy (platu) nebyly poskytnuty.

16. Z potvrzení zaměstnavatele územní celek ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně u tohoto zaměstnavatele vykonávala činnost na základě dvou dohod o provedení práce. Ze mzdového listu za období od anonymizováno rok rok soud zjistil, že za měsíc únor byla žalobkyni vyplacena čistá mzda v celkové výši částka, za měsíc březen čistá mzda ve výši částka, za duben ji byla vyplacena čistá mzda v celkové výši částka, za měsíc červen částka částka, červenec částka částka, za měsíc srpen částka částka, za měsíc září částka částka, říjen částka částka, a prosinec částka částka. Za měsíce leden, květen, listopad nebyla žalobkyni vyplacena žádná mzda. Ze mzdového listu za období od anonymizováno rok rok, druh pracovního vztahu Dohoda o provedení práce, druh činnosti„ T“ soud zjistil, že v měsíci únoru činila hrubá mzda žalobkyně z uvedené dohody celkem částku částka, v měsíci červnu částku částka, červenci částku částka, v srpnu částku částka, a prosinci částku částka. Za měsíce leden, březen, duben, květen, září, říjen, listopad nebyla žalobkyni vyplacena žádná mzda. Ze mzdového listu za období od anonymizováno rok rok, druh pracovního vztahu Dohoda o provedení práce, druh činnosti„ U“ soud zjistil, že v měsíci březnu činila hrubá mzda žalobkyně z uvedené dohody celkem částku částka, v dubnu částku částka, v červnu částku částka, v měsíci září taktéž částku částka, stejně jako v říjnu ve výši částka a prosinci ve výši částka. V měsíci leden, únor, květen, červenec, srpen a listopad nebyla žalobkyni vyplacena žádná mzda.

17. Ze mzdového listu za období od anonymizováno rok rok soud zjistil, že za měsíc leden byla žalobkyni vyplacena čistá mzda ve výši částka, za měsíc únor částka částka, za měsíc březen nebyla žalobkyni vyplacena žádná mzda, v dubnu ji byla vyplacena čistá mzda v celkové výši částka, v květnu částka částka, červnu částka částka, červenci rok částka částka, v měsíci srpnu částka částka, v září částka částka, říjnu částka částka, listopadu částka částka a prosinci částka částka. Ze mzdového listu za období od anonymizováno rok rok, druh pracovního vztahu Dohoda o provedení práce, druh činnosti„ T“ soud zjistil, že v měsíci lednu činila hrubá mzda žalobkyně z uvedené dohody celkem částku částka, v měsíci květnu částka částka, v červnu částku částka, červenci částka částka, v srpnu částka částka, září částka částka, listopadu částka částka a prosinci částka částka. Za měsíce únor, březen, duben, říjen nebyla žalobkyni vyplacena žádná mzda. Ze mzdového listu za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, druh pracovního vztahu Dohoda o provedení práce, druh činnosti„ U“ soud zjistil, že v měsíci únoru činila hrubá mzda žalobkyně z uvedené dohody celkem částku částka, v dubnu částku částka, v červnu částku částka, v měsíci září taktéž částku částka, stejně jako v říjnu ve výši částka a prosinci ve výši částka. V měsíci leden, březen, květen, červenec, srpen a listopad nebyla žalobkyni vyplacena žádná mzda.

18. Ze mzdového listu za období od anonymizováno rok rok soud zjistil, že v měsíci lednu nebyla žalobkyni vyplacena žádná mzda, v měsíci únoru obdržela částku částka, v březnu částku částka, v dubnu částku částka, květnu částku částka, červnu částku částka, červenci ji nebyla vyplacena žádná mzda a v měsíci srpnu částka částka. Ze mzdového listu za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, druh pracovního vztahu Dohoda o provedení práce, druh činnosti„ T“ soud zjistil, že v únoru činila hrubá mzda žalobkyně z uvedené dohody částku částka, v březnu částku částka, v dubnu částku částka, v květnu částku částka, v červnu částku částka a v srpnu částku částka. Za měsíce leden a červenec jí nebyla vyplacena žádná mzda. Ze mzdového listu za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, druh pracovního vztahu Dohoda o provedení práce, druh činnosti„ U“ soud zjistil, že v měsíci únoru činila hrubá mzda žalobkyně z uvedené dohody celkem částku částka, v dubnu částku částka, v červnu částku částka a v měsíci srpnu taktéž částku částka. V měsíci leden, březen, květen, červenec nebyla žalobkyni vyplacena žádná mzda.

19. Z potvrzení zaměstnavatele anonymizována tři slova soud zjistil, že u tohoto zaměstnavatele pracovala žalobkyně na základě dohody o provedení práce od datum do datum. Její úvazek byl velmi nízký a každý měsíc odpracovala pouze 12 hodin. Z výplatního lístku za měsíc anonymizováno rok soud zjistil, že čistá mzda za uvedený měsíc činila částka. Z výplatního lístku za měsíc anonymizováno rok soud zjistil, že i v tomto měsíci činila čistá mzda částka.

20. Z potvrzení o platbě ze dne datum a datum soud zjistil, že žalobkyně platební kartou uhradila právnická osoba s.r.o. částku částka a částku částka.

21. Ze zprávy o ambulantním vyšetření, oddělení klinické onkologie nemocnice okres ze dne datum a datum soud zjistil, že žalobkyně byla v péči lékařů pro onemocnění prsu. Ze zprávy o vyšetření na oční klinice příjmení jméno příjmení ze dne datum a příjmového dokladu č. rok ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se dne datum dostavila k vyšetření na oční klinice a za toto komplexní vyšetření zaplatila částku částka.

22. Z čestného prohlášení a Uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že paní jméno příjmení, datum narození čestně prohlásila, že dne datum půjčila žalobkyni částka na živobytí. Na listině je psacím písmem doplněn text následujícího znění:„ datum byla vrácena část dluhu částka jméno příjmení. Podpis celé jméno žalobkyně“ 23. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že pokud jde o její majetkové poměry, tak původně bydlela v rodinném domě ve obec na anonymizována dvě slova. Měli tam s manželem rodinný domek, kde si její syn jméno společně se svojí první ženou vybudoval v patře samostatnou bytovou jednotku. Ona s manželem bydlela dole, jejich jednotka byla také zcela samostatná, měli vlastní vchod. Pak manžel zemřel, a ona tedy bydlela dole sama, nahoře bydlel syn jméno, následně se svojí druhou ženou a svými dvěma dětmi. Náklady na dům hradili napůl, ona přispívala na inkaso částkou částka měsíčně, přispívala i na satelit a další výdaje se také dělily napůl. Má doma zápisky, ve kterých má uvedeno, co který měsíc hradila. Je schopna je soudu předložit. Před darováním spoluvlastnického podílu žalovanému měla příjem pouze z důchodu. Měla také ještě nějaké peníze po manželovi, když byl nemocný, prodali nějaká jeho pole. příjmení jméno po ní chtěl peníze na rekonstrukci garáže, říkal, že je potřeba ji opravit a že v té souvislosti chce, aby mu garáž přepsala. S tím souhlasila. Jednoho dne když byla v kuchyni, přišel syn jméno s tím, že má podepsat smlouvu o té garáži, vzal ji na obecní úřad a tam tu smlouvu podepsali. Ani ji pořádně nečetla, říkala, že synovi věří. Všimla si ale, že je tam něco psáno o nějakých podílech, nerozuměla ale, co to znamená, syn ji ujišťoval, že je vše v pořádku. Následně zjistila, že došlo ke zrušení podílového spoluvlastnictví a prohlášení o vymezení jednotek. Brala to tak, že ji syn jméno podvedl, chtěla majetek rozdělit mezi oba syny, proto hned darovala veškeré nemovitosti, které jí ještě zbyly svému druhému synovi jméno – žalovanému. Následně syn jméno přepsal nemovitosti na svoji druhou ženu. Poté začalo docházet ke konfliktům mezi ženou jejího syna jméno a žalobkyní. příjmení žena jí zakazovala stýkat se s dětmi, pomlouvala ji před nimi, křičela na ni. Toto nemohla snášet, a proto se odstěhovala. Našla si nájem na faře ve obec, kde platí částka měsíčně. Na energiích mívá přeplatek, každý rok je ji vrácena částka cca částka. Pokud jde o její další příjmy, jsou pouze příležitostné. Již delší dobu pracuje pro územní celek, kde rozváží jako záskok obědy pro důchodce a čtyřikrát ročně roznáší zpravodaj. Jaký má příjem za rozvod obědů, není schopna v tuto chvíli říci, přehled je možné vyžádat na anonymizována dvě slova. Pokud jde o roznášení zpravodajů, tento se roznáší čtyřikrát ročně, odměna je částka za jeden roznos, fakticky ale zpravodaje neroznáší ona, ale její vnuk jméno – syn jejího syna jméno. Peníze za roznos mu celé dává, takže za roznos sama nic nemá. Pro anonymizováno farmu pracovala pouze letos dva dny v červenci a dva dny v srpnu, vydělala si celkem asi částka. Pro právnická osoba anonymizováno pracovala pouze v letošním roce, byla to práce na dohodu, vyčerpala již dohodnutých 300 hodin, takže tam už nepracuje. Kolik si vydělala, neví, je možné to zjistit dotazem na zaměstnavatele. Pokud jde o majetek vyšší hodnoty, vlastní pouze značka automobilu, který si ještě v době, kdy bydlela ve obec, koupila za částka od anonymizována dvě slova. Pověřila syna, aby auto na ni přepsal, ale on jej přepsal na sebe s tím, že stejně bydlí v jednom domě. Vozidlo používala výhradně žalobkyně, hradila pojištění, technickou prohlídku, benzin, prostě veškeré výdaje související s vozidlem. Někdy dávala peníze synovi jméno, aby zaplatil třeba pojištění, to on udělal přes internet. Vozidla užívala i poté, co se odstěhovala, když dostala pokutu za rychlou jízdu, pokuta přišla jméno, ten ji nadával a teprve následně došlo k přepisu vozidla skutečně na žalobkyni. Bylo to asi v loňském roce, takže v současné době je vozidlo registrováno na její osobu. Žádný jiný majetek vyšší hodnoty nemá, má pouze jeden bankovní účet, na kterém je v současné době asi částka. Byla letos v obec na prohlídce očí, chtěla jít na operaci, aby nemusela při řízení mít brýle, za prohlídku zaplatila částka. Na prohlídce jí řekli, že na operaci jít nemůže, že se jí odchlipuje sítnice, musela si tedy koupit dvoje brýle, za které zaplatila celkem částka. Užívá také pravidelně léky, za které zaplatí měsíčně asi anonymizováno – částka. Kolik zaplatí za jídlo, přesně neví, když zaplatí benzin do auta, tak tak vyjde. Žádné úspory už nemá. Na ty brýle si vydělala na brigádách, také si půjčila částka od snachy. Pokud jde o její potřeby, tak nouzí netrpí, není ale schopna vytvořit si nějaké úspory. Nemůže například jezdit na výlety, ale to ji až tak nevadí, je skromný člověk a život bere tak, jak je. Současné bydlení na faře ve obec jí vyhovuje. Má tam vše, co potřebuje, má tam klid. Jiné bydlení nehledá. Pokud by bylo její žalobě vyhověno, vrátila by se zpět do svého bytu v obec. Se svými syny vůbec nemluví, nestýká se s nimi. Teď se dozvěděla, že v jejím bytě bydlí žalovaný syn obec i se svými dvěma dcerami. To nevěděla. Kdyby se nastěhovala do obec, určitě by si nenechala líbit to, co v minulosti a myslí si, že by to tam vydržela. Bydlela by se synem jméno v jedné domácnosti, měla by tam jednu místnost.

24. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí věci. Neprovedl také důkaz výpovědí svědků navržených žalobkyní pro nadbytečnost.

25. Podle ustanovení § 2068 odst. 1 o. z. upadne-li dárce po darování do takové nouze, že nemá ani na nutnou výživu vlastní nebo nutnou výživu osoby, k jejíž výživě je podle zákona povinen, může dar odvolat a požadovat po obdarovaném, aby mu dar vydal zpět nebo zaplatil jeho obvyklou cenu, nanejvýš však v tom rozsahu, v jakém se dárci nedostává prostředků k uvedené výživě. Obdarovaný se může této povinnosti zprostit poskytováním toho, co je k této výživě potřeba.

26. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena výše uvedená darovací smlouva, na základě níž žalovaný nabyl od žalobkyně ve výroku uvedené nemovitosti. Výše uvedeným dopisem ze dne datum žalobkyně odvolala svůj dar a vyzvala žalovaného k jeho vrácení z důvodu, že vzhledem k napjatým vztahům mezi ní a synem jméno celé jméno žalovaného a jeho manželkou se musela odstěhovat ze svého domu a nyní musí žít v pronajatém bytě, kde hradí za nájemné a služby spojené s užíváním bytu částku částka Tyto skutečnosti ani nebyly mezi účastníky sporné. příjmení je veden o to, zda žalobkyně po darování upadla do takové nouze, že nemá ani na nutnou vlastní výživu.

27. K majetkovým poměrům žalobkyně ke dni darování soud zjistil, že po celý rok rok pobírala důchod ve výši částka a dále měla v roce rok příjem z brigád od územní celek v celkové výši částka za rok, pokud jde o výdaje náklady na bydlení, činily ke dni darování cca částka měsíčně (zjištěno ze shodných skutkových tvrzení účastníků).

28. K majetkovým poměrům žalobkyně ke dni odvolání daru soud zjistil, že pokud jde o příjmy, byla situace žalobkyně stále stejná, jako v době darování. Pokud jde o výdajovou stránku, změnily se výdaje za bydlení, které činily na nájemném částka měsíčně a na zálohách na energie částku částka měsíčně. Ve skutečnosti však náklady na energie činily cca částka měsíčně, neboť dne datum byla žalobkyni na její účet vrácena ze strany pronajímatele (anonymizováno obec) částka částka (zjištěno z výpisů z účtu žalobkyně) za období od počátku nájmu do datum, tedy téměř za 12 měsíců. Náklady na bydlení tak v době odvolání daru činily cca částka měsíčně. Zároveň bylo zjištěno, že žalobkyně jak v době darování, tak i v době odvolání daru používala osobní automobil, neboť platila kartou za pohonné hmoty. Zároveň si žalobkyně hradila jak v době darování, tak i v době odvolání daru penzijní připojištění ve výši částka měsíčně a stavební spoření ve výši částka měsíčně. Na počátku roku rok činil zůstatek na účtu žalobkyně částka a na konci tohoto roku částka. Zároveň z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že nouzí netrpí, není ale schopna si vytvářen úspory, nemůže například jezdit na výlety, ale to jí nevadí, protože je skromný člověk.

29. Podle komentáře k ustanovení § 2060 o. z. je za nouzi považován stav, kdy dárce nemá na svoji nutnou výživu. Pojem nutná výživa je pak třeba chápat tak, že jde o zajištění základních potravin nezbytných k přežití, základního ošacení, zajištění základního bydlení, případně zajištění léků nezbytných k životu dárce. Je třeba přihlédnout i k dávkám, které dárce může získat (dávky v hmotné nouzi, příspěvek na bydlení, apod.). Odvolání daru pro nouzi může přicházet v úvahu pouze ve výjimečných případech, kdy se dárce ocitne v situaci, která není řešitelná jinak. Primárně by totiž měla být dárcova nouze řešena jinými instituty soukromého práva, které musejí mít přednost. Zásah do pacta sunt servanda je třeba chápat až jako poslední řešení. Zejména je proto třeba upřednostnit vyživovací povinnost mezi předky a potomky podle § 915, kdy je např. dítě povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu. Jedná se o povinnost širší než v případě zajištění nutné výživy v případě odvolání daru pro nouzi (C.H. Beck: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 číslo), 1. Vydání, 2014, s. číslo, body 2 – 4).

30. Z uvedeného je zcela zřejmé, že majetková situace žalobkyně ke dni odvolání daru nebyla taková, že by žalobkyně nebyla schopna zajistit si nutnou výživu, neboť všechny své základní potřeby byla schopna uspokojovat ze svých vlastních prostředků, mohla si dokonce dovolit hradit náklady na užívání osobního motorového vozidla, a spořit si částku částka měsíčně. Zůstatek na jejím účtu byl také kladný, byť nižší než v době darování. jméno žalobkyně uvedla, že jí nic nechybí, pouze nemůže vytvářet úspory, což však nebyla pravda. Skutková podstata ustanovení § 2068 o. z. tak ke dni odvolání daru nebyla naplněna, a proto soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

31. Majetková situace žalované nebyla taková, jakou má na mysli ustanovení § 2068 o. z., ani v období následujícím po odvolání daru a není taková ani v současné době. V roce rok pobírala žalovaná důchod v celkové výši částka a zároveň si v roce rok přivydělala výše uvedenými brigádami částku částka. V roce rok pobírá důchod ve výši částka a za prvních 8 měsíců roku rok si brigádami přivydělala částku částka. Na počátku roku rok činil stav jejího účtu částka a na jeho konci částka. V ke konci září rok činil stav účtu žalované částku částka. I v letech rok a rok si žalovaná spoří, a to částka měsíčně na penzijní připojištění. V době rozhodování soudu sice měla žalovaná vyšší výdaje za bydlení, kdy nově vynakládá na nájemné částku částka a na záloze za služby částku částka měsíčně (viz výpis z účtu žalované za září rok), avšak jak je vidět z výše uvedeného, i nadále je schopna spořit a na svém účtu udržovat kladný zůstatek. Nutnou výživu si je tedy schopna zajistit.

32. Nad rámec rozhodnutí soud uvádí, že i kdyby bylo v řízení prokázáno, že si žalobkyně není schopna zajistit nutnou výživu, nemohlo by být žalobě vyhověno, pokud by nebylo prokázáno, že tohoto není schopna ani za využití možnosti získání dávek v hmotné nouzi či příspěvku na bydlení a zejména pak, že nemůže dosáhnout zajištění svých potřeb prostřednictvím institutu výživného mezi potomky a předky.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady žalovaného sestávají z odměny advokáta za šest úkonů právní služby, jež podle § 9 odst. 4 písm. b), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí částka za jeden úkon a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení ze dne datum (advokát titul. jméno příjmení, LL.M.), převzetí a příprava zastoupení ze dne datum (advokát titul. jméno příjmení), podání ze dne datum, datum, účast u jednání soudu dne datum a datum) po částka, což činí částka. Za dva úkony právní služby (podání ze dne datum a datum) přísluší advokátovi žalovaného odměna v poloviční výši, tedy částka, což s paušální částkou náhrad hotových výdajů částka činí částka za každý úkon, tedy částka. Dále v jízdném zástupce žalovaného na jednání soudu dne datum z obec do obec a zpět, uskutečněné osobním vozidlem značka automobilu anonymizováno, registrační značka, ujeto tam i zpět celkem 132 km při průměrné spotřebě 6,1 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzínu automobilového 95 oktanů ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky číslo 589/2020 Sb., účinné od 1. 1. 2021), jízdné činí celkem částku částka, dále v jízdném zástupce žalovaného na jednání soudu dne datum z obec do obec a zpět, uskutečněné osobním vozidlem značka automobilu anonymizováno, registrační značka, ujeto tam i zpět celkem 132 km při průměrné spotřebě 6,1 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzínu automobilového 95 oktanů ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky číslo 589/2020 Sb., účinné od 1. 1. 2021 a vyhlášky číslo 2021, účinné od 19. 10. 2021), jízdné činí celkem částku částka, a dále v náhradě za promeškaný čas žalovaného strávený cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne datum a datum z obec do obec a zpět, celkem za osm půlhodin, tj. ve výši částka (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., což celkem činí částka (částka + částka + částka + částka + částka). Spolu s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty ve výši částka se tak jedná o částku částka. Proto soud uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu.