6 C 85/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a jméno FO, narozeného Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství není již více než rok funkční, manželé spolu nežijí, neboť manželka se ze společné domácnosti odstěhovala dne datum. Manželství se tak stalo pouze formálním svazkem, které neplní již žádnou ze svých společenských funkcí, manželé spolu více než rok nežijí a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Manželé se dohodli na střídavé péči o jejich nezletilé děti. Manžel s rozvodem defacto nesouhlasil, neboť měl za to, že ke změně z manželčiny strany došlo v době covidové pandemie, kdy uvěřila dezinformacím a informacím dezinformačních internetových stránek a sociálních sítí. Doufal, že s postupným útlumem všech nařízení toto opadne, nicméně se tak nestalo a manželka se naopak uzavřela a podmiňovala uplatnění protiopatření. Situace se vyostřovala a on se snažil situaci uklidnit hlavně kvůli dětem. V létě roku Anonymizováno se situace opět vyostřila a manželka se nakonec od Anonymizováno rozhodla odstěhovat od rodiny. Manžel tedy dospěl k závěru, že asi jediná možnost, jak situaci celkově řešit, bude rozvod. Na nařízeném jednání účastníci prohlásili za nesporné, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou rozdílné názory na věci každodenního života a výchovu dětí, které vedly k jejich odcizení. Dále shodně uvedli, že jako manželé spolu nežijí od Anonymizováno, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Manžel se současně na nařízeném jednání připojil k návrhu manželky s tím, že s ohledem na vývoj situace měl za to, že situaci nelze řešit jinak než rozvodem. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne datum adresa má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum ve Anonymizováno. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě nezletilé děti, a to nezletilá dcera jméno FO, narozená datum, a nezletilý syn jméno FO, narozený datum. Z rozsudku adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od října 2023 nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Manželé prohlásili za nesporné, že příčinou rozvratu jejich manželství byly rozdílné názory na věci každodenního života a výchovu dětí, které vedly k jejich odcizení. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od října 2023 nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Manželé prohlásili za nesporné, že příčinou rozvratu jejich manželství byly rozdílné názory na věci každodenního života a výchovu dětí, které vedly k jejich odcizení. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu. Manžel se k návrhu manželky připojil. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželky na rozvod vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 ve spojení s § 384 odst. 2 věty první z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni nejpozději do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci výroku I. tohoto rozsudku požádat o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.