7 C 140/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 93 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 83 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 83 000 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení a částku 1 200 Kč.

II. Žaloba se, v částce ve výši 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žaloba se, v částce úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 603 Kč od 6.2.2022 do zaplacení, zastavuje.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 23 611,07 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu bezdůvodného obohacení, a to na základě smlouvy o nájmu motorového vozidla a s ní související smlouvy o vozidle. Žalobce v žalobě uvedl, že datum s žalovaným uzavřel Smlouvu o nájmu motorového vozidla, jejímž předmětem byl pronájem motorového vozidla hodnota, kdy doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, a to na 1 měsíc s tím, že doba nájmu se automaticky prodlužuje o jeden měsíc, a to vždy, plní-li nájemce řádně a včas povinnosti stanové v předmětné smlouvě. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka za každý měsíc nájmu a bylo splatné vždy k desátému dni kalendářního měsíce s tím, že nájemné se považuje za řádně uhrazené připsáním částky na účet pronajímatele. Tato smlouva dále obsahovala i další ujednání, včetně ujednání o právech a povinnostech pronajímatele i nájemce a včetně sjednání ustanovení ohledně kauce ve výši částka a včetně ujednání o smluvních pokutách. V článku smlouvy III. odst. 3 si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý den prodlení. V případě, že nájemce bude v prodlení s úhradou nájemného o více než 5 dnů, je pronajímatel oprávněn odstoupit od této smlouvy. Ohledně kauce smlouva obsahuje ujednání o tom, že nájemce je povinen při převzetí vozidla uhradit kauci ve výši částka, která bude sloužit k zajištění veškerých případných nákladů pronajímatele, souvisejících s nájmem a případným ukončením nájmu, eventuálně drobných oprav způsobených nájemcem. Příslušné ustanovení o kauci dále obsahuje následující ujednání: „Pronajímatel je oprávněn ponechat si kauci v celé výši v případě, že nájemce bude v prodlení s řádnou úhradou sjednaného nájemného dle článku III. odst. 3 této smlouvy.“ Kromě této smlouvy žalobce s žalovaným uzavřel téhož dne, tj. datum, Dohodu odkupu motorového vozidla, která mimo jiné obsahuje ujednání stran ohledně předmětného vozidla. Tato smlouva kromě označení vozidla obsahuje následující ujednání: „V případě, že zájemce bude řádně a včas plnit podmínky sjednané ve výše uvedené nájemní smlouvě, zejména řádně a včas hradit sjednané nájemné, odprodá zájemci výše uvedené motorové vozidlo za částka. Za takto sjednané oprávnění zájemce k odkupu motorového vozidla se zájemce zavazuje uhradit jméno FO částku ve výši částka, a to při podpisu této dohody. V případě, že dojde k ukončení nájemní smlouvy mezi stranami dohody, zaniká i tato dohoda, vč. oprávnění zájemce k odkupu motorového vozidla.“ Dále tato dohoda obsahuje následující prohlášení: „V rámci zachování právní jistoty mezi stranami dohody zájemce výslovně prohlašuje, že si je plně vědom rizika vyplývajícího ze ztráty oprávnění k odkupu motorového vozidla v případě, že nebude řádně a včas plnit podmínky sjednané v nájemní smlouvě.“ S ohledem na výše uvedené žalobce po žalovaném žádá vrácení částky částka jako úhradu zaplacenou podle dohody odkupu motorového vozidla, částku částka jako kauci a částku částka jako poměrné nájemné za období od datum do datum, tedy celkem částka. Později, v souvislosti s vyjádřením žalovaného, vzal žalobce žalobu v částce částka, včetně příslušenství zpět.

3. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl že nárok žalobce neuzná, a to ani zčásti. Mezi stranami není nesporné, že mezi účastníky řízení existoval nájemní vztah vzniklý na základě Smlouvy o nájmu motorového vozidla ze dne datum, jehož předmětem byl nájem motorového vozidla vozidlo , ani to, že nájemní vztah tak byl sjednán na dobu určitou - jeden měsíc s možností automatické prolongace v případě, že i žalobce jako nájemce bude řádně plnit smluvní povinnosti. Měsíční nájemné za poskytnutí vozidla bylo sjednáno ve výši částka a při převzetí vozidla žalobce uhradil kauci ve výši částka. Nad rámec standardního nájemního vztahu se v nájemní smlouvě žalovaný jako pronajímatel zavázal k učinění nabídky k budoucímu prodeji vozidla, podmínky této nabídky byly sjednány samostatnou smlouvou smluvních stran. Žalovaný dále uvedl, že mezi stranami není sporné, že účastníci řízení uzavřeli dohodu o odkupu motorového vozidla, podle které žalovaný jako pronajímatel odprodá žalobci jako nájemci vozidlo za částku částka, a to za předpokladu, že žalobce bude řádně plnit smluvní povinnosti vyplývající pro něj z výše popsané nájemní smlouvy. Za takto sjednaného oprávnění k možnému budoucímu nákupu vozidla uhradil žalobce k rukám žalovaného sjednanou částku ve výši částka.

4. Žalovaný naopak nesouhlasí s tvrzením žalobce, že k ukončení nájemního vztahu došlo dne datum z důvodu pozdní úhrady nájemného. Žalovaný tvrdí, že k ukončení nájmu došlo datum, kdy žalobce byl skutečně v prodlení s úhradou nájemného. Žalovaný tedy žalobce vyzval k úhradě smluvní pokuty a k přistavení vozidla ke kontrole konané dne datum. Toho dne se žalobce skutečně dostavil do místa kontroly a připravil vozidlo ke kontrole, zároveň žalovanému oznámil, že již nehodlá setrvat v nájemním vztahu. Žalovaný, tedy v reakci na to dne datum zaslal žalobci e-mail obsahující výpověď ze smlouvy o pronájmu motorového vozidla ke dni datum. Žalovaný tuto výpověď zdůvodnil neuhrazením sjednaného nájemného a neuhrazením smluvní pokuty. Žalovaný tedy tvrdí, že faktické důvody k ukončení nájemního vztahu nezavdal žalovaný, nýbrž žalobce. Žalovaný pouze formálně utvrdil ukončení smluvního vztahu zasláním výpovědi ze strany žalobce. Žalovaný dále uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalobce ohledně částky částka, žalobce tuto částku uhradil za sjednání oprávnění k budoucímu odkupu vozidla. Uhrazená částka tak činila cenu za sjednání takového oprávnění. Zároveň si žalobce musel být vědom toho, že tato částka v případě, že nebude plnit podmínky nájemní smlouvy, fakticky propadne ve prospěch žalovaného. Žalovaný dále nesouhlasí s tvrzením žalobce ohledně výše částka jakožto kauce. V souladu s nájemní smlouvou, konkrétně v souladu s ust. článku IV. odst. 2 je žalovaný jako pronajímatel oprávněn ponechat si kauci v celé výši v případě, že žalobce jako nájemce bude v prodlení s úhradou nájemného. K částce žalobního návrhu ve výši částka jako poměrné části nájemného pak žalovaný uvedl, že oproti této částce si započítal smluvní pokutu ve výši částka, tedy částku 2 × částka za každý den s tím, že částku částka žalobci uhradil.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem nájmu bylo motorové vozidlo vozidlo, doba nájmu byla sjednána jeden měsíc s tím, že v případě řádného plnění smlouvy se tato automaticky prodlužuje o další měsíc, nejdéle však na dobu 50 měsíců. Dále tato smlouva obsahuje další ujednání významná pro rozhodnutí soudu ve věci: v článku III. bod 1 bylo účastníky sjednáno nájemné ve výši částka, včetně DPH za každý měsíc nájmu; nájemné bylo splatné vždy k 10. dni kalendářního měsíce s tím, že se za řádně uhrazené považuje připsání částky na účet pronajímatele, v článku III. bod 3 této smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení v případě, že nájemce bude v prodlení s úhradou nájemného, v článku IV. bod 1 si účastníci smlouvy sjednali, že nájemce při převzetí motorového vozidla uhradí kauci ve výši částka, která bude sloužit k zajištění veškerých případných nákladů pronajímatele, souvisejících s nájmem a případným ukončením nájmu, eventuálně drobných oprav způsobených nájemcem; v bodě 2 téhož ustanovení, si účastníci sjednali, že pronajímatel je oprávněn ponechat si kauci v celé výši v případě, že nájemce bude v prodlení s řádnou úhradou sjednaného nájmu dle článku III. bod 3 této smlouvy, v článku VIII. bod 1 si účastníci sjednali, že se pronajímatel zavazuje nabídnout nájemci odprodej vozidla, a to za podmínek sjednaných v samostatné dohodě, v článku XI. bod 1 si účastníci sjednali, že nájemní vztah zaniká uplynutím doby, na kterou byl sjednán, písemnou dohodou smluvních stran, zničením dopravního prostředku nebo písemnou výpovědí smluvních stran na základě ve smlouvě uvedených důvodů. Výpovědní lhůta v takovém případě činí 5 kalendářních dnů ode dne doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně.

6. Jak je výše uvedeno účastníci krom smlouvy o nájmu motorového vozidla téhož dne uzavřeli Dohodu o odkupu motorového vozidla, tato dohoda mimo jiné obsahuje následující ujednání mezi stranami: v případě, že zájemce bude řádně a včas plnit podmínky sjednané ve výše uvedené nájemní smlouvě, zejména řádně a včas hradit sjednané nájemné, odprodá zájemci výše uvedené motorové vozidlo za částka; za takto sjednané oprávnění zájemce k odkupu motorového vozidla se zájemce zavazuje uhradit jméno FO částku ve výši částka, a to při podpisu této dohody. V případě, že dojde k ukončení nájemní smlouvy mezi stranami dohody, zaniká i tato dohoda, vč. oprávnění zájemce k odkupu motorového vozidla, v rámci zachování právní jistoty mezi stranami dohody zájemce výslovně prohlašuje, že si je plně vědom rizika vyplývajícího ze ztráty oprávnění k odkupu motorového vozidla v případě, že nebude řádně a včas plnit podmínky sjednané v nájemní smlouvě.

7. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2021 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí: „Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ 8. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z. platí: „Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.“ 9. Podle ust. § 1725 o. z. platí: „Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.“ 10. Podle ust. § 1746 odst. 1 o. z. platí: „Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.“ Podle odst. 2 téhož ustanovení platí: „Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“ 11. Podle ust. § 2048 o. z. platí: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ 12. Podle ust. § 2051 o. z. platí: „Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.“ 13. Podle ust. § 557 o. z. platí: „Připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.“ 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: mezi účastníky byla dne datum uzavřena Smlouva o nájmu motorového vozidla. Účastníci smlouvy se dohodli na všech náležitostech smlouvy, proto má soud za to, že tato smlouva, jak byla soudu k důkazu předložena, je tedy platná a účinná. Téhož dne byla mezi stejnými účastníky uzavřena Dohoda odkupu motorového vozidla. V tomto případě se jedná o nepojmenovanou smlouvu, ale v kontextu s výše uvedenou smlouvou o nájmu se jednalo o tzv. leasingovou smlouvu. I tato smlouva byla mezi stranami sjednána platně a účinně.

15. Dle shodných tvrzení účastníků tohoto řízení byla platba za měsíc leden 2022 připsána na účet žalovaného až datum, tedy jeden den po splatnosti, což mělo za následek uplatnění nároku na smluvní pokutu ve výši částka za pozdní úhradu nájemného, propadnutí kauce ve výši částka a výzvu pronajímatele k přistavení vozidla ke kontrole na datum. Při této kontrole došlo mezi účastníky k dohodě o ukončení nájemního vztahu mezi účastníky s tím, že žalobce na schůzce dne datum požádal žalobce, aby vztah mezi nimi byl ukončen výpovědí pronajímatele. Pronajímatel tomuto požadavku nájemce vyhověl (akceptoval jej) a dne datum mu zaslal Výpověď ze smlouvy o pronájmu motorového vozidla. Podle článku XI. Bod 1 předmětné smlouvy tato zanikla výpovědí k datum (Smlouva o nájmu motorového vozidla tedy nezanikla odstoupením od smlouvy, jak v žalobě uváděl žalobce). K témuž dni zároveň, podle ujednání mezi stranami, zanikla i Dohoda odkupu motorového vozidla.

16. K jednotlivým nárokům žalobce: k částce částka, jako vrácení poměrné části „nevyčerpaného“ nájemného, k tomu soud uvádí, že nárok žalobce v této částce by bylo možno považovat za oprávněný. Protože v průběhu řízení v reakci na vyjádření žalovaného vzal žalobce v částce částka včetně příslušenství žalobu zpět, soud řízení v této částce zastavil (s tím, že zpětvzetí zavinil žalobce, protože k zaplacení této částky došlo ještě před podáním žaloby). Ve zbývající části (částka) „nevyčerpaného“ nájemného soud žalobě vyhověl, neboť má za to, že žalobce žalovanému vozidlo dne datum skutečně vrátil, ale nájemné, byť opožděně, zaplatil do datum. k částce částka jako vrácení kauce. V tomto případě má soud za to, že žalovaný si tuto částku podle platně a účinně uzavřené smlouvy o nájmu motorového vozidla „ponechal“ po právu. Podle článku IV. Bod 2 je pronajímatel oprávněn ponechat si kauci v celé výši v případě, že „nájemce bude v prodlení s řádnou úhradou sjednaného nájemného dle čl. III odst. 3 této smlouvy.“ V daném případě podle smyslu tohoto ujednání se jedná o „další“ sankci, byť v předmětné smlouvě není systematicky zařazena do článku XII. Smluvní pokuty. Je však sjednána naprosto vážně a určitě, bez sebemenší pochyby o významu tohoto ujednání. Proto soud žalobu v této části zamítl. Pokud žalobce namítal, že smluvní pokuty v předmětné nájemní smlouvě jsou nepřiměřené a přiměřoval je k zajištění nájemného, tak soud jeho názor nesdílí, neboť má za to, že „propadnutí“ kauce (tato smluvní pokuta) nelze přiměřovat k výši nájemného za jeden měsíc, ale k výši nájemného za padesát měsíců, placení nájemného se totiž automaticky prolongovalo v případě řádného zaplacení. V takovém případě se výše této sankce soudu jeví jako přiměřená. k částce částka jako poplatek za sjednané oprávnění zájemce k odkupu motorového vozidla. V daném případě má soud za to, že výše opakovaně uvedené ustanovení o důvodu zaplacení částky částka je v daném případě formulováno tak, že žalobce tuto částku žalovanému zaplatí, resp. ponechá v případě, že mu bude vozidlo převedené za částku částka. Z formulace „V případě, že dojde k ukončení nájemní smlouvy mezi stranami, zaniká i tato dohoda, vč. Oprávnění zájemce (žalobce) k odkupu motorového vozidla.“ Podle této formulace se mohl žalobce důvodně domnívat, že mu bude, v případě ukončení nájemní smlouvy, tato částka vrácena. A nevylučuje to ani jeho výslovné prohlášení, že si je plně vědom rizika vyplývajícího ze ztráty oprávnění k odkupu vozidla. S ohledem na výše citované výkladové pravidlo uvedené v občanském zákoníku (§ 557 o. z.) má soud za to, že v tomto případě je nutné ujednání mezi stranami vykládat v neprospěch toho, kdo jej užil jako první. Protože návrh této dohody (tudíž i formulace v ní uvedené) žalobci předložil žalovaný, je tedy sjednané ujednání vykládat v jeho tíži. Proto soud v částce částka žalobě vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 76,14 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88,07 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 11,93 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 132 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.