7 C 148/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobce není od datum vlastníkem motorového vozidla značky jméno FO – jméno FO I, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobce domáhal určení, že od datum není vlastníkem motorového vozidla značky jméno FO jméno FO I, registrační značky SPZ, VIN VIN kód (dále jen „vozidlo“). Žalobu odůvodnil tak, že na základě Kupní smlouvy č. Anonymizováno uzavřené dne datum (dále jen „kupní smlouva“) a úhrady kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu. Dle čl. 1.4. kupní smlouvy byla žalovaná povinna zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaná tento přepis nezajistila. Žalobce z opatrnosti podal jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinností nesplnil. Žalobce je tak do dnešního dne v registru vozidel evidován jako provozovatel.

2. Naléhavý právní zájem žalobce je dán tím, že žalobci hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobce, který je v registru vozidel stále veden jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Za daných okolností je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout.

3. Žalobce zaslal žalované dne datum výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaná na výzvu nereagovala a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádala.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. právnická osoba prokázání svých tvrzení žalobce předložil kupní smlouvu, protokol o předání vozidla, příjmový platební doklad, žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla spolu s potvrzením o doručení datové zprávy, předžalobní upomínku a doklad o jejím odeslání. Těmito listinnými důkazy žalobce prokázal skutkový stav věci tak, jak jej popsal v žalobním návrhu. Z bodu 3.1 kupní smlouvy soud zjistil, že vlastnické právo k vozidlu přechází na kupujícího až okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny vozidla, která byla v bodě 2.2 smlouvy sjednána na částka. Z příjmového platebního dokladu soud zjistil, že dne datum žalovaná kupní cenu uhradila. Soud tak má za prokázané, že ke dni datum se vlastníkem vozidla stala žalovaná.

6. Soud shledal, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem vozidla (§ 80 o. s. ř.). Ten vyplývá ze skutečnosti, že žalobce je nadále zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla, čímž mu hrozí újma spočívající zejména v tom, že odpovídá za případné přestupky spáchané řidičem vozidla při provozu na pozemních komunikacích, aniž má možnost tuto skutečnost jakkoliv ovlivnit.

7. Jelikož žalobce prokázal, že není vlastníkem vozidla a osvědčil svůj naléhavý právní zájem na tomto určení, soud žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (kupní cena za vozidlo sjednaná v kupní smlouvě) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.