7 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 424 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 424 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu v kolcích nebo na účet číslo variabilní symbol.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 8. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 424 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaná byla dne datum v souladu s § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách a § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, dopravena příslušníky Policie České republiky do protialkoholní záchytné stanice obec, ulice a číslo, kde byla pozitivně testována na amfetamin. Žalované tím v souladu s § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách vznikla povinnost uhradit žalobci náklady vzniklé užitím služebního vozidla anonymizováno, registrační značka, k převozu žalované z obec do protialkoholní záchytné stanice a následně do obec, které činily celkem 424 Kč. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná však do dnešního dne dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřili, předpokládal soud, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a rozhodl věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Z potvrzení o přijetí na protialkoholní záchytnou stanici ze dne datum a z protokolu o dopravě osoby do záchytné stanice ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná byla dne datum přijata na záchytné stanici v Psychiatrické nemocnici obec, kde byla pozitivně testována na amfetamin.

6. Z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne 17. 2. 2021 a z technického průkazu vozidla anonymizováno, registrační značka má soud za prokázané, že v souvislosti s přepravou žalované z obec do záchytné stanice v obec a následně do obec dne datum vznikly žalobci náklady, které byly v souladu s údaji uvedenými v technickém průkazu vozidla a v souladu s tehdy platnou vyhláškou č. 589/2020 Sb. vyčísleny na částku v celkové výši 424 Kč.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 5. 2021 ve spojení s příslušnou dodejkou ze dne 2. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 424 Kč, a to nejpozději do 15. 6. 2021, a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

8. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

9. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

10. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla dne datum převezena příslušníky Policie České republiky z obec do protialkoholní záchytné stanice v obec, kde byla žalovaná pozitivně testována na amfetamin. Žalované tím v souladu s citovaným § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách vznikla povinnost uhradit žalobci náklady vzniklé v souvislosti s přepravou žalované do zdravotnického zařízení, které byly v souladu s vyhláškou ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. vyčísleny na základě údajů uvedených v technickém průkazu vozidla na částku ve výši 424 Kč. Žalovaná přes výzvu žalobce dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatila, čímž se dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě k úhradě dlužné částky dostala do prodlení. Od tohoto dne vznikl žalobci v souladu s citovaným § 1970 občanského zákoníku vedle dlužné částky rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 věty prvé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč představující náklady účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za dva úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby a výzva k plnění ze dne 31. 5. 2021). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.