7 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem titul jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, PSČ obec o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný č. 1 je spoluvlastníkem nemovitostí: - pozemku parc. číslo anonymizováno 5 slov výměra, jehož součástí je objekt k bydlení adresa - pozemku parc. číslo anonymizována čtyři slova výměra - pozemku parc. číslo anonymizována čtyři slova výměra, to vše zapsáno v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro obec a katastrální uzemí, okres okres, s podílem o velikosti jedné ideální poloviny (½).

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 1. 2021 domáhala určení, že žalovaný 1. je spoluvlastníkem pozemku parc. číslo jehož součástí je objekt k bydlení adresa, pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo vše v katastrální uzemí (dále jen„ Nemovitosti“), s podílem o velikosti ideální 1/2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že je podílovým spoluvlastníkem Nemovitostí s podílem o velikosti ideální 1/2. Jako druhý spoluvlastník Nemovitostí s podílem o velikosti ideální 1/2 je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný 2., který spoluvlastnický podíl k Nemovitostem nabyl od žalovaného 1. na základě darovací smlouvy uzavřené dne datum mezi žalovaným 1. jako dárcem a žalovaným 2. jako obdarovaným. Podle žalobkyně je uzavřená darovací smlouva neplatná podle § 581 občanského zákoníku. Z odborného vyjádření znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, anonymizováno jméno příjmení ze dne datum vyplývá, že žalovaný 1. trpěl v den uzavření darovací smlouvy s velkou pravděpodobností údaje o zdravotním stavu anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno, a tudíž nebyl schopen ovládat své jednání ve vztahu k sepisu darovací smlouvy a okolnostem, které podpisu předcházely, nebyl schopen chápat význam a obsah darovací smlouvy a nebyl schopen posoudit dopady darovací smlouvy. Naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby spatřovala žalobkyně v tom, že jako dcera žalovaného 1. je jeho nepominutelnou dědičkou a dále jako spoluvlastnice Nemovitostí má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný 1. je stále vlastníkem ideální 1/2 Nemovitostí, a na zápisu tohoto skutečného stavu do katastru nemovitostí.

2. Opatrovník žalovaného 1. k žalobě uvedl, že na základě odborného vyjádření anonymizováno jméno příjmení a lékařských zpráv připojených k žalobě má za to, že řízení o určení vlastnického práva je jednoznačně v zájmu žalovaného 1., neboť za situace, kdy by byla darovací smlouva skutečně shledána neplatnou, byl by vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2 na Nemovitostech nadále žalovaný 1. Opatrovník žalovaného 1. proto navrhl, aby soud rozhodl na základě znaleckého posudku, který byl zpracován pro účely řízení ve věci svéprávnosti a opatrovnictví žalovaného 1.

3. Zákonný zástupce žalovaného 2. při jednání dne 27. 5. 2022 k žalobě uvedl, že souhlasí s tím, aby se vše vrátilo do původního stavu.

4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 12. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný 2. byli ke dni 12. 1. 2021 zapsáni v katastru nemovitostí jako podíloví spoluvlastníci pozemku parc. číslo parc. číslo jehož součástí je stavba – objekt k bydlení adresa, a pozemku parc. číslo vše v katastrální uzemí, každý s podílem o velikosti ideální 1/2.

6. Z darovací smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný 1. uzavřel jako dárce s žalovaným 2. jako obdarovaným, který byl při uzavření smlouvy zastoupen svou matkou jméno příjmení, rodné číslo, dne datum darovací smlouvu, kterou žalovaný 1. daroval svůj spoluvlastnický podíl na Nemovitostech o velikosti ideální 1/2 žalovanému 2.

7. Z odborného vyjádření anonymizováno jméno příjmení, znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze dne datum bylo zjištěno, že znalkyně dospěla na základě předložených zdravotnických záznamů k závěru, že žalovaný 1. dne datum, kdy došlo k uzavření darovací smlouvy, trpěl s velkou pravděpodobností údaje o zdravotním stavu anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno (anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno), tudíž nebyl schopen ovládat svoje jednání ve vztahu k sepisu darovací smlouvy a okolnostem, které podpisu předcházely, nebyl schopen chápat význam a obsah darovací smlouvy a nebyl schopen posoudit dopady darovací smlouvy.

8. Ze znaleckého posudku číslo zpracovaného anonymizováno jméno příjmení, znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze dne 11. 1. 2022 má soud za prokázané, že kognitivní funkce žalovaného 1. byly s vysokou pravděpodobností k datu podpisu darovací smlouvy již oslabeny významnou mírou (v lednu nezvládl test hodin), tedy nebyl zcela způsobilý k podpisu darovací smlouvy v tom smyslu, že nebyl schopen plně si uvědomit smysl smlouvy, a hlavně si nemusel být vědom důsledků uzavřené smlouvy.

9. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

11. Po zhodnocení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalovaný 1. trpěl již v okamžiku uzavření darovací smlouvy dne datum údaje o zdravotním stavu anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno, v jejímž důsledku nebyl zcela způsobilý k uzavření darovací smlouvy, kterou dne datum daroval svůj spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 na Nemovitostech žalovanému 2., neboť žalovaný 1. v důsledku duševní poruchy nebyl schopen plně chápat smysl, obsah a především důsledky uzavřené darovací smlouvy. Tento závěr vyplývá z odborného vyjádření anonymizováno jméno příjmení a ke stejnému závěru dospěla ve svém znaleckém posudku i znalkyně titul jméno příjmení. Soud proto posoudil darovací smlouvu uzavřenou dne datum mezi žalovaným 1. jako dárcem a žalovaným 2. jako obdarovaným jako absolutně neplatnou podle § 581 o. z. Naléhavý právní zájem na podání žaloby ve smyslu § 80 o. s. ř. je u žalobkyně dán jednak tím, že jakožto dcera žalovaného 1. je žalobkyně nepominutelnou dědičkou žalovaného 1., a současně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2 na Nemovitostech, a má proto naléhavý právní zájem na určení vlastníka druhého spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2 na Nemovitostech. Na základě shora uvedených skutečností shledal soud žalobu zcela důvodnou, a proto v souladu s žalobním návrhem rozhodl tak, že spoluvlastníkem Nemovitostí s podílem o velikosti ideální 1/2 je žalovaný 1.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř., neboť žalobkyně byla sice v řízení zcela úspěšná, soud však v daném případě dospěl k závěru, že na straně obou žalovaných jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž lze náhradu nákladů řízení výjimečně nepřiznat. Tyto důvody soud spatřuje jednak v tom, že se jedná o spor mezi rodinnými příslušníky, a dále ve skutečnosti, že za žalovaného 2. jakožto osobu nezletilou uzavírala darovací smlouvu jeho matka a žalovaný 1. nebyl v době uzavření smlouvy plně svéprávný k jejímu uzavření. Z toho vyplývá, že ani jeden z žalovaných nebyl schopen nijak ovlivnit obsah uzavírané darovací smlouvy a současně žalovaní nebyli schopni chápat její smysl a důsledky. Z těchto důvodů soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo odvolání proti rozsudku nemají účastníci, kteří se práva odvolání proti němu vzdali.