7 C 264/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 374 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 22 374 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23 560,32 Kč a s úrokem z prodlení z částky 22 374 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou vyhlášené ve Věstníku České národní banky zvýšené o sedm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum, domáhal zaplacení částky ve výši částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce (právnická osoba, IČO IČO) a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě právní předchůdce žalobce tentýž den poskytl žalované v hotovosti částku částka. Smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce souhrnný poplatek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Ke dni datum provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy včetně příslušenství byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Od uzavření Smlouvy žalovaná uhradila celkem částku částka.

2. Dlužná jistina sestává z dlužné částky částka a souhrnného dlužného poplatku ve výši částka.

3. Soud v této věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádně doručit, a proto byl podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání. právnická osoba ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

6. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši částka a žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou půjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši částka v 53 týdenních splátkách po částka.

7. Ze Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že podle článku 8 Smluvních podmínek se účastníci dohodli, že v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdce žalobce právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z přílohy č. hodnota k této smlouvě (seznam postoupených pohledávek) bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce jako postupníka.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení s podacím lístkem ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované oznámil, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky včetně příslušenství a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

11. Pokud jde o právní posouzení, soud hmotněprávně posoudil nárok žalobce vyplývající ze smlouvy o půjčce v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle právních předpisů účinných do datum, ve zbývající části posoudil soud nárok žalobce podle právních předpisů účinných od datum.

12. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „starý občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

13. Podle § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

14. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu citovaného § 657 a násl. starého občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované půjčku ve výši částka, jejíž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky vrátit v 53 týdenních splátkách po částka. Jelikož žalovaná své povinnosti řádně neplnila, došlo v souladu s čl. 8 smluvních podmínek k zesplatnění celé dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobce. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku dosud nezaplatila. Splatnost dlužné částky dne datum soud shodně jako žalobce odvozuje od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobci rovněž nárok na zákonné úroky z prodlení tak, jak je specifikoval žalobce, neboť jejich výše odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.