7 C 279/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 542 768,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 542 768,25 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 542 768,25 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 66 343 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 542 768,25 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. spisová značka ve spojení s rozsudkem Okresního soudu adresa-město sp. zn. spisová značka byl žalovaný zavázán společně a nerozdílně s žalobkyní zaplatit na náhradě škody poškozené společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, částku 44 127,50 EUR. Žalobkyně celou částku uhradila s tím, že očekávala, že polovinu částky uhradí žalovaný. Žalovaný pohledávku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, dle ust. § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vyzván, aby se k podané žalobě písemně do 30 dnů vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Zároveň byl poučen o tom, že jestliže se bez vážného důvodu k výzvě soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, zcela uznává a bude rozhodnuto rozsudkem pro uznání.

3. Výzva byla žalovanému doručena dne datum do vlastních rukou. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval.

4. Podle ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (ust. § 114b odst. 5 o. s. ř.). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání (ust. § 153a odst. 4 o. s. ř.).

5. Žalovaný se v tomto případě v uvedené lhůtě 30 dnů ve věci samé nevyjádřil (ani nepožádal z důležitých důvodů o prodloužení lhůty), neuvedl tedy žádné relevantní skutečnosti svědčící o jeho obraně a neuvedl ani jediný vážný důvod, který mu v podání vyjádření brání. Soud tak má za to, že v důsledku naprosté procesní pasivity žalovaného nastala shora uvedená fikce uznání nároku žalobkyně, a proto žalobě domáhající se plnění z titulu dlužnické solidarity ve smyslu ust. § 1872 a § 1876 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v plném rozsahu vyhověl.

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 66 343 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 139 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 542 768,25 Kč sestávající z částky 10 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 400 Kč ve výši 6 804 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.