7 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, 690 02 Břeclav o zaplacení 16 307 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 16 307 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne datum, se žalobce domáhal zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne datum poskytoval žalovanému tyto služby v odběrném místě na adrese adresa, adresa.

2. Fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, žalobce fakturoval žalovanému za vodné a stočné za období od datum do datum částku částka, z níž byla uhrazena částka částka. K úhradě tedy zbývá částka. Fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum pak žalobce fakturoval žalovanému částku částka za vodné a stočné za období od datum do datum. Na tuto pohledávku nebylo uhrazeno ničeho.

3. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani přes opakované výzvy, včetně výzvy předžalobní ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zaslané dne datum.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl bez jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z těch učinil následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce vody a o odvádění odpadních vod, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody v odběrném místě specifikovaném v žalobním návrhu, tj. adresa, adresa. Žalovaný se zavázal hradit vodné a stočné ve výši, kterou žalobce pravidelně vyhlašuje v souladu s cenovými předpisy. Fakturou č. hodnota žalobce vyfakturoval žalovanému vodné a stočné, žalovaný fakturu částečně uhradil částkou částka, zbývající částka částka zůstala neuhrazena. Fakturou č. hodnota žalobce vyfakturoval žalovanému částku částka, která nebyla uhrazena vůbec. Žalobce zaslal žalovanému dne datum předžalobní výzvu, žalovaný přesto dluh neuhradil.

6. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce jako nárok na zaplacení vodného a stočného podle § 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Jelikož žalovaný nezaplatil vystavené faktury ve lhůtě splatnosti, je v prodlení. Žalobci proto náleží také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury.

7. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Žalobce by měl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, jelikož však požadoval částku nižší, soud mu přiznal náhradu nákladů řízení v jím požadované výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva v roce 2024) a částky částka za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (podání žaloby v roce 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.