7 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr PhDr Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 377,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 15 377,89 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 377,89 Kč od 30. 7. 2020 do zaplacení.

II. Řízení se v částce 1 200 Kč (náklady vymáhání pohledávky) zastavuje.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 205,20 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2020 domáhal zaplacení částky 15 377,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne datum anonymizováno údaj o čase anonymizováno způsobil poškození zadních vstupních dveří obchodního domu anonymizována dvě slova obec na adrese adresa, a to tím, že rozbil skleněnou výplň v horní části automatických vstupních dveří, čímž žalobci způsobil škodu. Dne datum byla na místo přivolána Policie ČR, která vzniklou škodu zaprotokolovala, vyslechla svědky události a zaprotokolovala kamerový záznam ze dne datum, z něhož je zřejmé, že škodu způsobil žalovaný tím, že skočil na p. osobní údaje jméno a při doskoku svou levou paží, ramenem a hlavou narazil do skleněné výplně dveří, čímž došlo k jejímu popraskání a rozbití. Žalobci v důsledku jednání žalovaného vznikly náklady spojené s opravou dveří – novým prosklením křídla automatických dveří ve výši 15 377,89 Kč. Oprava byla provedena právnická osoba, anonymizováno, která žalobci vystavila dne 31. 3. 2020 fakturu číslo dne 22. 4. 2020 fakturu číslo. Žalobce proto žalovaného vyzval k úhradě faktury číslo, kterou vystavil žalovanému dne 30. 4. 2020 znějící na částku ve výši 15 377,89 Kč splatnou dne 29. 7. 2020. Žalovaný však žalobci způsobenou škodu ve výši 15 377,89 Kč dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 17. 12. 2020 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

4. Vzhledem k tomu, že žalobce podáním ze dne 6. 4. 2021 vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, takže soud předpokládal, že žalovaný s tímto postupem souhlasí, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

5. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

6. Z vyrozumění Policie ČR, označení policejního orgánu, anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova anonymizováno obec, bylo prokázáno, že shora uvedený policejní orgán vyrozuměl žalobce o tom, že provedeným šetřením učiněným na základě podání žalobce označené jako„ údaje o skutku anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec anonymizována dvě slova ulice“ ze dne datum nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu. Šetřením na místě a vyhodnocením kamerových záznamů z inkriminované doby události bylo zjištěno, že dne datum anonymizováno údaj o čase anonymizováno došlo v anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec, ul. ulice a číslo k neúmyslnému poškození zadních (směr ul. ulice) vstupních posuvných prosklených dveří ze strany žalovaného, který uvnitř obchodního domu v blízkosti automatických dveří skočil nečekaně na záda osobní údaje jméno, anonymizováno datum, bytem adresa. osobní údaje jméno skok zezadu neočekával, klesl tíhou i s žalovaným na zádech směrem k zemi dopředu, kdy žalovaný při pádu neúmyslně narazil levou paží, ramenem a hlavou do okraje posuvných prosklených dveří a došlo k částečnému popraskání skleněné výplně na posuvných automatických dveřích, čímž byla žalobci způsobena škoda na majetku. Šetřením bylo zjištěno, že se jedná o škodní událost, nikoliv o podezření ze spáchání trestného činu či přestupku.

7. Ze zápisu o provedení opravy ze dne datum má soud za prokázané, že právnická osoba anonymizováno provedla dne datum na základě objednávky žalobce opravu poškozených automatických dveří – výměnu skla.

8. Ze zálohové faktury číslo ze dne 31. 3. 2020 bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno vystavila žalobci za opravu automatických dveří zálohovou fakturu na částku 12 709 Kč splatnou dne 7. 4. 2020.

9. Z faktury číslo ze dne 22. 4. 2020 soud zjistil, že dne 22. 4. 2020 vystavila právnická osoba anonymizováno žalobci fakturu za opravu automatických dveří znějící na částku 12 709 Kč s tím, že tato částka již byla žalobcem uhrazena formou zálohy.

10. Z faktury – daňového dokladu číslo ze dne 30. 4. 2020 má soud za prokázané, že žalobce dne 30. 4. 2020 vystavil žalovanému fakturu za opravu automatických dveří znějící na částku ve výši 15 377,89 Kč splatnou dne 29. 7. 2020.

11. Z výzvy k úhradě způsobené škody ze dne 15. 7. 2020 ve spojení s podacím lístkem ze dne 16. 7. 2020 a doručenkou ze dne 21. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě vystavené faktury za opravu poškozených dveří.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 11. 2020 ve spojení s podacím lístkem ze dne 9. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 15 377,89 Kč a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

13. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

14. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

18. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu zpět co nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

19. Ve zbývající části shledal soud žalobu po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, důvodnou a ve výroku I. tohoto rozsudku jí vyhověl. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný shora popsaným jednáním porušil obecnou prevenční povinnost počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného, stanovenou v § 2900 o. z., v důsledku čehož způsobil žalobci z nedbalosti škodu na automatických posuvných dveřích, přičemž jednání žalovaného bylo jedinou příčinou vzniku způsobené škody. Žalobce byl nucen zajistit opravu poškozených dveří, čímž mu vznikla škoda na majetku navýšená o daň z přidané hodnoty na částku 15 377,89 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k náhradě způsobené škody, žalovaný však na výzvy nereagoval a škodu žalobci dosud neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil způsobenou škodu ve lhůtě splatnosti žalobcem vystavené faktury, dostal se do prodlení, čímž mu v souladu s § 1970 o. z. vznikla rovněž povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce sice částečným zpětvzetím žaloby zavinil, že řízení bylo částečně zastaveno, vzhledem k tomu, že se však jednalo o neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení, přiznal soud žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 8 205,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 377,89 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 9. 11. 2020) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 120 Kč ve výši 1 285,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.