7 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr PhDr Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 772,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 11 272,05 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 13 382,70 Kč od 1. 3. 2020 do 16. 3. 2021 a z částky 9 882,70 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 071 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 1. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 14 772,05 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení žalobce vznikl jeho nárok z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 1. 8. 2011 (dále jen„ smlouva“), která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce (právnická osoba, IČO) a žalovanou a na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaná ke dni 20. 6. 2017 postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 416 327,67 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr průběžně splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Právní předchůdce žalobce v důsledku přeshraniční fúze s účinností ke dni 1. 6. 2015 zanikl a jeho právním nástupcem se stal žalobce, který se tím stal účastníkem smlouvy namísto svého předchůdce. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, využil žalobce svého oprávnění a s účinností ke dni 29. 2. 2020 od smlouvy odstoupil, čímž byl celý úvěr zesplatněn. Ke dni zesplatnění dlužila žalovaná částku v celkové výši 42 772,05 Kč. Žalovaná následně uhradila na dluh částku ve výši 28 000 Kč, zbývající dlužnou částku ve výši 14 772,05 Kč však nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne anonymizováno, č. j. anonymizováno, bylo řízení v částce 3 500 Kč zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, neboť žalovaná žalobci tuto částku dne 16. 3. 2021 uhradila.

4. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

5. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

6. Z žádosti/smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce číslo ze dne 1. 8. 2011 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 34 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 22,68 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, a dále se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 69 Kč a měsíční úhradu za pojištění úvěru ve výši 3,34 % z měsíční splátky úvěru.

7. Z Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba (dále jen„ Obchodní podmínky“) soud zjistil, podle anonymizována dvě slova. Obchodních podmínek byl právní předchůdce žalobce oprávněn od smlouvy odstoupit, pozastavit další čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení, dostane-li se žalovaná do prodlení se splácením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

8. Z dopisu: poslední možnost mimosoudního vyrovnání ze dne 18. 4. 2019 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek ve výši 3 600 Kč a upozornil ji, že pokud nebudou dlužné splátky uhrazeny nejpozději do 30 dnů od doručení této upomínky, bude žalobce nucen od smlouvy odstoupit.

9. Z výpisu plateb pro smlouvu o úvěru číslo ze dne 27. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že se opakovaně dostávala do prodlení s hrazením splátek úvěru, přičemž ke dni 22. 1. 2020 dlužila na jistině částku ve výši 40 657,95 Kč, na úrocích částku ve výši 1 389,35 Kč, na pojistném částku ve výši 124,75 Kč a na nákladech za vymáhací proces částku ve výši 600 Kč.

10. Z odstoupení od úvěrové smlouvy číslo ze dne 27. 1. 2020 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradila, využil žalobce svého oprávnění a od smlouvy odstoupil, čímž došlo k zesplatnění celého úvěru.

11. Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu číslo ze dne 2. 3. 2020 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 42 772,05 Kč a současně žalovanou upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

12. Podle § 497 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 502 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

14. Podle § 504 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

15. Podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

16. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 497 a násl. obchodního zákoníku, na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce 34 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané ve smlouvě spolu s úrokem z úvěru a sjednanými poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky úvěru řádně a včas nesplácela, využil žalobce, který se stal na základě přeshraniční fúze právním nástupcem právnická osoba, anonymizováno, svého oprávnění a od smlouvy odstoupil, čímž byl celý úvěr včetně příslušenství zesplatněn s účinností ke dni 29. 2. 2020. K tomuto dni činila dlužná částka celkem 42 772,05 Kč. Žalovaná následně uhradila na dluh částku ve výši 28 000 Kč a po podání žaloby částku 3 500 Kč, zbývající dlužnou částku ve výši 11 272,05 Kč, která představuje zbývající dlužnou jistinu, však přes opakované výzvy žalobce neuhradila. Žalovaná se nezaplacením splátek úvěru řádně a včas dostala do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni účinnosti odstoupení žalobce od smlouvy do zaplacení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 071 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 772,05 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení a podání žaloby) a z částky 150 Kč za výzvu k plnění ze dne 2. 3. 2020 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 050 Kč ve výši 221 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.