8 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15.285 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci: částku 7.709 Kč, 11,5 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 7.709 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci: částku 7.576 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13.997 Kč ve výši 12 % ročně od 28. 6. 2025 do 31. 7. 2025, zákonný úrok z prodlení z částky 7.576 Kč ve výši 12 % ročně od 28. 6. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 7.709 Kč ve výši 0,5 % ročně od 1. 8. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobce domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku 15.285 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO: IČO, byla prostřednictvím webové stránky Anonymizováno dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 21.800 Kč. Předmětem návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je pohledávka o celkové výši 15.285 Kč skládající se z nesplacené jistiny úvěru 13.997 Kč a smluvního úroku 1.288 Kč nejpozději splatných dne datum. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum přešla pohledávka za žalovaným na žalobce. Žalobce k prověření úvěruschopnosti žalovaného uvedl, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, a že byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI. Žalobce však nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích žalovaného. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložené Smlouvy o revolvingovém úvěru kimbi č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že se předchůdce žalobce společnost právnická osoba, IČO: IČO, zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 14.000 Kč převodem na účet klienta se zápůjční úrokovou sazbou 80 % ročně s možností opakovaného čerpání. Převod finančních prostředků ve výši 21.800 Kč na účet žalovaného byl prokázán Výpisy z účtu u právnická osoba. za období od datum do datum. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobce. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum s potvrzením o odeslání bylo prokázáno, že žalobce dne datum odeslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 15.540,02 Kč a nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů.

5. Ze žalobních tvrzení a ze smlouvy ze dne datum soud zjistil, že se v dané věci jedná o smluvní vztah podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění zákona č. 96/2022 Sb. kterým se mění některé zákony v oblasti finančního trhu zejména v souvislosti s implementací předpisů Evropské unie týkajících se unie kapitálových trhů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Ze shora uvedených zjištění a samotného tvrzení žalobce vyplývá, že žalobce nedodržel povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Žalobce neuvedl žádná rozhodná skutková tvrzení ani neoznačil důkazy o konkrétních zjištěních k příjmovým a výdajovým poměrům žalovaného, z nichž by mohl být učiněn závěr o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je přitom shora citovaným zákonem o spotřebitelském úvěru uložena věřiteli (předchůdci žalobce) pod sankcí neplatnosti smlouvy, a to neplatnosti absolutní, k níž soud přihlédne i bez návrhu (§ 87 odst. 1, věta druhá, zákona o spotřebitelském úvěru).

10. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejím účastníkům žádná práva a povinnosti. Žalovanému byla předchůdcem žalobce poskytnuta částka 21.800 Kč, na kterou žalovaný uhradil 14.091, a je tedy povinen žalobci vydat částku 7.709 Kč (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru). V důsledku prodlení s plněním dluhu, a to na základě prokazatelně odeslané výzvy k zaplacení, je žalovaný povinen zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jdoucího z dlužné částky částka ode dne datum do zaplacení, neboť prodlení žalovaného nastalo nejdříve uplynutím lhůty určené ve výzvě k plnění prokazatelně odeslané dne datum. V ostatním soud žalobu zamítl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V této věci byl úspěch i neúspěch obou účastníků téměř stejný, proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.