8 C 168/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 87 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 87.230 Kč, 10 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 87.230 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 21.349,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 87.230 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne datum uzavřel se žalovanou dohodu o narovnání a o splátkovém kalendáři (dále jen„ dohoda“), kterou se v plném rozsahu nahrazují práva a povinnosti smluvních stran ze Smlouvy o revolvingovém úvěru číslo uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne datum. Celková dlužná částka činila ke dni uzavření dohody 100.720 Kč. V dohodě se žalovaná zavázala uhradit žalobci částku 100.650 Kč formou 30 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3.355 Kč měsíčně, splatných vždy do konce příslušného měsíce, počínaje měsícem červnem 2019. Žalovaná uhradila čtyři splátky po 3.355 Kč ve dnech datum, datum, datum a datum. Z důvodu prodlení s úhradou splátky byla žalovaná přípisem ze dne datum vyzvána k úhradě dlužných splátek. Dne datum byl žalované zaslán zesplatňovací dopis s výzvou k úhradě celé dlužné částky ve výši 87.230 Kč. Dlužná částka se stala splatnou ke dni datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Před podáním žaloby byla žalované dne datum zaslána předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Dohody o narovnání a o splátkovém kalendáři ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že účastníci nahradili práva a povinnosti smluvních stran ze Smlouvy o revolvingovém úvěru číslo uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne datum tak, že obsahem nového závazku se stala povinnost žalované uhradit žalobci celkovou částku 100.650 Kč formou 30 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3.355 Kč splatných vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem červnem 2019 s tím, že v případě prodlení žalované s úhradou jakékoli měsíční splátky je žalobce oprávněn vyzvat žalovanou k uhrazení celé zbývající dlužné částky ve lhůtě alespoň 30 dní ode dne doručení této výzvy. Výzvou k úhradě ze dne datum bylo prokázáno prodlení žalované s úhradou splátek za měsíce říjen, listopad a prosinec 2019. Ze Zesplatnění ze dne datum s podacím archem ze dne datum a detailní informací České pošty o doručování zásilky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky ve výši 87.230 Kč. Z Výzvy k úhradě – předžalobní upomínky ze dne datum s podacím archem soud zjistil, že před podáním žaloby žalobce ještě vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 87.230 Kč s příslušenstvím. Podle § 1903 odst. 1 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), Dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovanou podle § 1903 o. z. smlouvu o narovnání se splátkovým kalendářem, přičemž žalovaná závazek z této smlouvy řádně nesplácela. Soud tak shledal nárok žalobce oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl., a to včetně požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 4.620 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 13.860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21% DPH z částky 14.760 Kč ve výši 3.099,60 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 3.490 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 21.349,60 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.