8 C 201/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 10 566 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci: částku 10.566 Kč 9,75 % zákonný úrok z prodlení z částky 1.832 Kč od datum do zaplacení, 10 % zákonný úrok z prodlení z částky 5.980 Kč od datum do zaplacení, 10 % zákonný úrok z prodlení z částky 2.754 Kč od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 284 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 2.070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 10.566 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o dodávce vody pro odběrné místo na adrese adresa žalované. Na základě této smlouvy byla žalované za dodávky vody vystavena faktura číslo za období datum do datum na částku 2.532 Kč splatnou dne datum, společně s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 65 Kč. Na tuto fakturu byla uhrazena částka 700 Kč a k úhradě zbývá 1.832 Kč. Za dodávku vody v období‚ od datum do datum byla žalované vystavena faktura číslo částku 5.980 Kč splatnou dne datum, společně s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 67 Kč. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Za dodávku vody v období od datum do datum byla žalované vystavena faktura číslo částku 2.754 Kč splatnou dne datum, společně s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 67 Kč. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. A dále ještě žalobce vyúčtoval žalované náklady spojené se zasláním druhé upomínky ve výši 85 Kč, a to fakturou číslo splatnou dne datum. Žalovaná dlužné částky neuhradila, přestože byla žalobcem opakovaně vyzývána k zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Smlouvou o dodávce vody číslo ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce se na základě uvedené smlouvy zavázal dodávat žalované vodu do odběrného místa adresa žalované a žalovaná se zavázala za tyto služby žalobci platit cenu na základě vystavených faktur. V článku

V. Smlouvy o dodávce vody účastníci ujednali též možnost žalobce uplatnit vůči žalované náklady spojené se zasláním výzev k plnění, bude-li žalovaná v prodlení se zaplacením vyúčtovaných plnění. Z daňového dokladu – faktury číslo soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované dodávku vody za období od datum do datum ve výši 2.532 Kč, včetně částky 65 Kč se splatností ke dni datum. Z daňového dokladu – faktury číslo soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované dodávku vody za období od datum do datum ve výši 5.980 Kč, včetně částky 67 Kč se splatností ke dni datum. Z daňového dokladu – faktury číslo soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované dodávku vody za období od datum do datum ve výši 2.754 Kč, včetně částky 67 Kč se splatností ke dni datum. Fakturou číslo bylo prokázáno, že žalobce žalované vyúčtoval náklady ve výši 85 Kč za zaslání 2. upomínky. Splatnost faktury byla stanovena na datum. Výzvami k úhradě ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a 2. upomínkami k daňovým dokladům bylo prokázáno prodlení žalované s úhradou vyúčtovaných plnění. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dlužné částky 10.850 Kč. Podle ust. § 8 odst. 6 věty prvé zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Podle ust. § 8 odst. 13 věty prvé zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Na základě zjištěných skutečností a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že nárok žalobce vůči žalované na zaplacení vodného za uvedené období je oprávněný, když na základě smlouvy o dodávce vody žalobce dodával vodu do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaná za takto odebranou vodu žalobci řádně a včas nezaplatila. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužné vodné v celkové výši 10.566 Kč podle § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, s úrokem z prodlení podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a náklady na upomínání ve výši 284 Kč (§ 513 o. z.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Ta je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), přičemž za předžalobní výzvu požadoval žalobce poloviční odměnu, tedy dohromady 750 Kč, náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 1.050 Kč ve výši 220,50 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.070,50 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.