8 C 278/2021
č. j. 8 C 278/2021-46
V PLATNOSTIOkresní soud v Břeclavi rozhodl ve prospěch žalobce o uložení žalovanému povinnosti zaplatit částku 2.176,52 Kč s příslušenstvím. Soud uznal, že mezi stranami vznikla kupní smlouva o dodávce plynu, kterou žalobce plnil. Základem rozhodnutí bylo § 588 občanského zákoníku, podle něhož vzniká u kupujícího povinnost zaplatit cenu za dodaný plyn. Soud uložil žalovanému i zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení ve výši 1.126 Kč. Náhrada byla odůvodněna § 142 odst. 1 o. s. ř. a advokátním tarifem.
Rubrum
Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2.176,52 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.176,52 Kč, 10 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 2.176,52 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 1.126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem 2.176,52 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum dodával žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Fakturou variabilní symbol byla žalovanému vyúčtována spotřeba plynu za období od datum do datum za celkové množství odebraného plynu 445,91 m3, přičemž po započtení zaplacených záloh ve výši 5.920 Kč zůstala k úhradě částka ve výši 2.176,52 Kč splatná dne datum. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán výzvou ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o.s.ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, příjmení mocí ze dne datum, Ceníkem plynu ideal v kategorii domácnost a maloodběratel, Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny, Vyúčtováním dodávky plynu (ukončení smlouvy) ze dne datum, Odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a Předžalobní upomínkou ze dne datum s podacím archem České pošty. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do datum, Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a za užití právě citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným coby kupujícím platnou písemnou kupní smlouvu o dodávce zemního plynu, přičemž žalobce ze smlouvy plnil a žalovanému ve výše specifikovaném období dodal do sjednaného odběrného místa plyn, za který žalovaný doposud zcela neuhradil jeho cenu. Soud shledal žalobu jako zcela důvodnou, a proto ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku 2.176,52 Kč. Soud přiznal žalobci rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splácením svého peněžitého dluhu vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má ve věci plně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za dva úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání), náhradou za dva paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 200 Kč, dále 21% DPH z částky 600 Kč ve výši 126 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.126 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.