8 C 9/2021
č. j. 8 C 9/2021-38
V PLATNOSTIOkresní soud v Břeclavi vyhověl žalobě o zaplacení částky 3 637 Kč za dodávku vody, která byla v rámci smlouvy vyúčtována, avšak neuhrazena. Soud uznal nárok žalobce na úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 a § 1970 občanského zákoníku, včetně nákladů na upomínání. Náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč byla uložena žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř., zahrnující odměnu právního zástupce a soudní poplatek. Rozsudek byl vydán bez jednání na základě předložených důkazů a soudního zhodnocení.
Rubrum
Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní titul Janou Kowolowskou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 637 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3.637 Kč, zákonný 7,75 % úrok z prodlení ročně z částky 878 Kč od datum do zaplacení, zákonný 7,05 % úrok z prodlení ročně z částky 218 Kč od datum do zaplacení zákonný 8,05 % úrok z prodlení ročně z částky 2.028 Kč od datum do zaplacení, zákonný 8,05 % úrok z prodlení ročně z částky 513 Kč od datum do zaplacení náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 58 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 1.368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 3.637 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne datum uzavřel se žalovanou smlouvu o dodávce vody. Na základě této smlouvy byla žalované vyúčtována dodávka vody fakturou číslo ze dne datum na částku 1.878 Kč, na kterou bylo uhrazeno 1.000 Kč, fakturou číslo ze dne datum na částku 218 Kč, fakturou číslo ze dne datum na částku 2.028 Kč a fakturou číslo ze dne datum na částku 513 Kč. Fakturou číslo ze dne datum na částku 58 Kč byly žalované vyúčtovány náklady spojené se zasláním druhé upomínky. Žalovaná na uvedené faktury dluží částku 3.695 Kč. Žalované byla před podáním žaloby zaslána výzva k plnění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce Smlouvou o dodávce vody číslo ze dne datum, Zápisem o změně odběratele-obyvatelstvo ze dne datum, fakturami číslo číslo číslo číslo číslo Výkazem o spotřebě vody, Oznámením o přerušení dodávky vody a upomínkou se splatností datum, Oznámením o přerušení dodávky vody a upomínkou ze dne datum, Oznámením o přerušení dodávky vody a upomínkou ze dne datum, Výzvou k úhradě ze dne datum a Předžalobní výzvou k plnění ze dne datum s dodejkou. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce vody, na základě které žalobce plnil, avšak žalovaná vyúčtovanou spotřebu vody žalobci zcela neuhradila. Soud má nárok žalobce vůči žalované na zaplacení vodného za uvedené období za oprávněný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužné vodné podle § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, včetně nákladů na upomínání. Současně soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení v souladu s ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a ust. § 1970 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada sestává z odměny právního zástupce žalobce za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, přičemž jeden úkon požadoval žalobce v poloviční výši, tedy celkem 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč dále 21% DPH z částky 800 Kč ve výši 168 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.368 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.