9 C 12/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky, se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31.158 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 804 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 804 Kč za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 30.354,40 Kč, co do úroku ve výši 112,56 % ročně z částky 18.939,94 Kč za období od datum do datum ve výši 1.341,84 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 18.939,94 Kč za období od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky 61.488 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26.731 Kč za období od datum do datum, z částky 25.927 Kč za období od datum do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 804 Kč za období od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 26.731 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26.731 Kč za období od datum do zaplacení, částky ve výši 4.427,40 Kč, spolu s úrokem ve výši 112,56 % ročně z částky 18.939,94 Kč za období od datum do datum ve výši 1.341,84 Kč a úrokem ve výši 12 % ročně z částky 18.939,94 Kč za období od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 61.488 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní, jako věřitelkou, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota (dále též jen „smlouva“), kterou žalovaný podepsal dne datum, na základě které mu byl poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 30.000 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne datum. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet pravidelnými 12měsíčními splátkami po 4.866 Kč, splatnými vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě 112,56 % ročně i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 596 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru k datu datum, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. hodnota splatné dne datum. Do data zesplatnění celého úvěru uhradil žalovaný 6 splátkami po 4.866 Kč celkovou částku 29.196 Kč. Podle smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, která tímto činí 23.545,89 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení se splátkou č. hodnota a č. hodnota po 499 Kč v celkové výši 998 Kč, neboť u těchto splátek je žalovaný v prodlené o délce 30 dnů. Žalobkyni současně vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč (200 Kč za prodlení s jednou splátkou), neboť u splátky č. hodnota a č. hodnota se žalovaný ocitl v prodlení v délce 15 dnů. Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Smluvní pokutu požaduje žalobkyně počínaje dnem datum do data vyhotovení žaloby, tj. datum ve výši 4.427,40 Kč. Úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr činí celkem 1.788 Kč, neboť zůstala neuhrazena měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, tedy úhrada za pojištění v celkové výši 3 x 596 Kč. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % za každý den prodlení a úrok ve výši 112,56 % ročně za období od datum do datum ve výši 1.341,84 Kč a od datum ve výši 12 % z částky 18.939,94 Kč, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky 61.488 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne datum se nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání doručeno fikcí do datové schránky dne datum. Žalobkyně se rovněž k nařízenému jednání nedostavila a svou neúčast neomluvila, ačkoli termín jednání vzala na vědomí při jednání soudu konaném dne datum. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) v nepřítomnosti účastníků, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. hodnota ve znění dodatku č. hodnota k návrhu smlouvy o úvěru/ smlouvě o úvěru č. hodnota, Prohlášení klienta-Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, Přílohy č. hodnota k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru-pojištění schopnosti splácet úvěr a Předsmluvního formuláře soud zjistil, že smlouva, dodatek a Příloha č. hodnota byly uzavřeny mezi žalobkyní, jako poskytovatelem úvěru a žalovaným, jako klientem dne datum. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr v celkové výši 30.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 112,56 % ročně, sjednanou jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit 12 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4.866 Kč (splátka v sobě zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 596 Kč měsíčně), vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Podle čl. 2 odst. 2.2 smlouvy, sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Úroky běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do Nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Poskytoval je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 61.488 Kč. V čl. 6 odst. 6.1 smlouvy bylo ujednáno, že v případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč (čl. 6 odst. 6.2. smlouvy). Z čl. 6 odst. 6.3 smlouvy plyne, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Podle čl. 6 odst. 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí Nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Poskytovatel je oprávněn požadovat, aby mu klient v případě prodlení s hrazením Nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této Nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí Novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (čl. 6 odst. 6.5.).

4. Z Pojištění schopnosti splácet úvěry ve spojení s listinou Informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry soud zjistil, že žalobkyně v roli pojistníka uzavřela s právnická osoba. v roli pojistitele pojistnou smlouvu č. č. účtu, jejímž účelem je poskytnout klientům žalobkyně, kteří si uzavřeli smlouvu o úvěru, pojistnou ochranu před ztrátou jejich schopnosti splácet úvěr. Žalobkyně nabídla svému klientu možnost přistoupit k této pojistné smlouvě.

5. Z listiny označené Hodnocení klienta soud zjistil, že jeho finanční potřeba činí 250.000 Kč, jeho pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 28.000 Kč, žádné jiné příjmy nemá. Výdaje jsou v celkové výši 9.536 Kč, z toho částka 4.860 Kč představuje životní minimum, částka 4.676 Kč náklady na bydlení a klientům je ponechána rezerva ve výši 1.000 Kč. Z doplňujících údajů neuvedených ve smlouvě vyplývá, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr od datum u společnosti právnická osoba, sídlem adresa, a ke dni uzavření smlouvy neměl pracovní poměr sjednán na dobu určitou a nebyl ve výpovědní lhůtě. Je svobodný, nežije s manželkou (partnerem/kou) ve společné domácnosti. Má zajištěno vlastní bydlení. Z analýzy celkové schopnosti splácet, rozdílu mezi příjmy a výdaji vyplývá, že volné zdroje žalovaného činí částku 17.464 Kč.

6. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a se splácením úvěru se dostal do prodlení. Na svůj závazek uhradil do zesplatnění úvěru 6 splátkami po 4.866 Kč celkem částku 29.196 Kč a po zesplatnění úvěru již ničeho neuhradil. Další splátky úvěru již nehradil a od 7. splátky, splatné datum je v prodlení. Žalobkyně proto zaslanými upomínkami vyzývala žalovaného ke plnění závazku.

7. Z listiny nadepsané Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) soud zjistil, že tento dokument obsahuje popis systémového řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku – tzv. produkt A, který je sjednáván poradci žalobkyně, kteří s klientem komunikují telefonicky či osobně. Smluvní dokumenty klient podepisuje 10místným náhodně vygenerovaným číselným kódem. Klient podepisuje smluvní dokumenty pomocí odpovědní SMS zprávy.

8. Z dokladu o vyplacení úvěru - otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu, vedeného na žalobkyni u právnická osoba. soud zjistil, že dne datum na účet žalovaného č. Anonymizováno/Anonymizováno poukázána platba ve výši 30.000 Kč. Jako variabilní symbol je uveden Anonymizováno.

9. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru ve výši 30.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 112,56 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit ve 12měsíčních splátkách po 4.866 Kč, pak činí 51.240 Kč. Součástí oznámení o schválení úvěru byl i splátkový kalendář, ze kterého plyne, jaká částka z celkové výše splátky 4.866 Kč měla být v průběhu jednotlivých splátek započtena na splátku jistiny úvěru a splátku úroku. Součástí každé splátky byla i úhrada pojistného ve výši 596 Kč. Dopis ze dne datum žalovaný osobně převzal dne datum, jak soud zjistil z kopie poštovní dodejky.

10. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný nemá vedenou žádnou dlužnou splátku po splatnosti a není v prodlení s úhradou žádné dlužné splátky.

11. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že v kolonce Finanční instituce s žádostí je uvedeno číslo hodnota. Z kolonky Expozice mimo jiné vyplývá částka 16.142 Kč, která podle legendy představuje součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele spolužadatele, jak jsou agregovány v dotazu z registru NRKI (tj. včetně úvěru Jméno žalobkyně.). Dále v kolonce Limit je uvedena částka 1.000 Kč, která podle legendy představuje součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet v roli žadatele a spolužadatele, jak jsou agregovány v dotazu z registru NRKI (tj. včetně úvěrů Jméno žalobkyně. hlášených do NRKI jako revolving). V políčku označeném jako Dluh po splatnosti je pak uvedena částka 0 Kč, která představuje součet celkové nesplacené částky splátkových operací, celkového přečerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové nesplacené částky kreditních karet v roli žadatele a spolužadatele, jak jsou agregovány v dotazu z registru NRKI (tj. včetně úvěrů Jméno žalobkyně.).

12. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, Registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně obdržela od ČNB povolení k poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

13. Z listiny označené Historie pohybů – běžný účet za období od datum do datum soud zjistil, že se jedná o účet číslo č. účtu, vedený u právnická osoba. na jméno žalovaného. Z výpisu je patrné, že dne datum, datum, datum a datum byly na uvedený účet připsány platby označené jako „právnická osoba, Platba osobní srážky zaměstnance“ ve výši 29.653 Kč, 22.562 Kč, 34.572 Kč a 32.120 Kč.

14. Z výzvy k zaplacení, Upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že se zaplacením splátky č. hodnota, splatné dne datum a splátky č. hodnota, splatné datum, je v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou uvedených splátek vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, a to v celkové výši 200 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 499 Kč. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě veškerých uvedených dlužných splátek, náhrady nákladů a smluvních pokut. Rovněž byl v dopise upozorněn na skutečnost, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. V případě že dojde k zesplatnění celého úvěru a celá Nová jistina úvěru nebude uhrazena nejpozději ke dni zesplatnění úvěru, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Tento dopis byl také dopisem upozorňujícím na možnost zesplatnění celého úvěru.

15. Z výzvy k zaplacení, Upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že se zaplacením splátky č. hodnota, splatné dne datum, splátky č. hodnota, splatné dne datum a splátky č. hodnota, splatné datum, je v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou uvedených splátek vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, a to v celkové výši 400 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě veškerých uvedených dlužných splátek, náhrady nákladů a smluvních pokut. Rovněž byl v dopise upozorněn na skutečnost, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. V případě že dojde k zesplatnění celého úvěru a celá Nová jistina úvěru nebude uhrazena nejpozději ke dni zesplatnění úvěru, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Tento dopis byl také dopisem upozorňujícím na možnost zesplatnění celého úvěru.

16. Z listiny označené Oznámení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, čímž došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 26.731 Kč. Tato částka sestává ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 18.939,94 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4.605,95 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 998, Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 1.788 Kč. Současně byl žalovaný informován, že pokud všechny své závazky z uzavřené smlouvy neuhradí nejpozději do 10 dnů od data odeslání Oznámení bude žalobkyně nucena vymáhat pohledávku v soudním řízení.

17. Ze základní informace o klientovi soud zjistil, že žalovaný dne datum odeslal ze svého účtu na účet žalobkyně platbu ve výši 1 Kč. Z listiny označené Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) a listiny označené jako Zaslaná SMS (informace o vyplacení) soud zjistil, že dne datum byla žalobkyni doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru z mobilního čísla žalovaného.

18. Z předžalobní výzvy ze dne datum a poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Výzva byla žalovanému téhož dne odeslána na adresu adresa, adresa, jak vyplývá z předloženého poštovního podacího archu. Ze záznamu o telefonickém hovoru se žalovaným a z listiny označené jako „Změna kontaktní adresy“ soud zjistil, že žalovaný v telefonickém hovoru s operátorkou call centra žalobkyně požádal o změnu kontaktní adresy, a to z původní adresy adresa, na novou adresu adresa, adresa.

19. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle ustanovení § 2993 věty první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

23. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřˇÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

24. Podle ustanovení § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobkyně přenechala žalovanému finanční hotovost ve výši 30.000 Kč, kterou měl spolu s úrokem ve výši 112,56 % ročně vrátit v dohodnutých měsíčních splátkách ve výši 4.866 Kč (ve splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění), splatných vždy do 22. dne každého kalendářního měsíce. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 51.240 Kč. Žalovaný neplnil řádně svou smluvní povinnost úvěr splácet, když na svůj závazek uhradil 6 splátkami částku 29.196 Kč. S úhradou splátky č. hodnota, splatné dne datum se dostal do prodlení delším než 65 dnů. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr dopisem ze dne datum zesplatnila.

26. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ve smyslu ustanovení § 86 SpotřÚ, a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do listiny označené Hodnocení klienta. Z této listiny vyplývá, že žalobkyně při posouzení vycházela z údajů o příjmech žalovaného, z částky životního minima a nákladů na bydlení ve výši 4.676 Kč. Z provedených důkazů však nevyplývá, jakým způsobem byla částka nákladů na bydlení stanovena, zda odpovídala skutečným nákladům žalovaného, ani z jakých podkladů žalobkyně vycházela při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr, resp. jakým způsobem údaje uvedené v této listině ověřovala. Pokud jde o příjmy žalovaného předložila žalobkyně k jejich ověření částečný výpis (Historie pohybů) z běžného účtu vedeného u právnická osoba. na žalovaného. Z tohoto výpisu soud zjistil, že na účet žalovaného byla poukazována mzda ve výši 29.653 Kč v Anonymizováno 2024, ve výši 22.562 Kč v Anonymizováno 2024, ve výši 34.572 Kč v Anonymizováno 2024 a ve výši 32.120 Kč v Anonymizováno 2024. Průměrný měsíční příjem žalovaného tak podle předložených podkladů činil přibližně 29.726,75 Kč. Tento částečný výpis z účtu žalovaného obsahuje toliko příjmy žalovaného ze zaměstnání v jednotlivých měsících, nikoliv však jeho výdaje. Pokud jde o výdajovou stránku žalovaného tak veškeré další výdaje žalovaného zahrnula žalobkyně do částky životního minima ve výši 4.860 Kč. Podle přesvědčení soudu je tato částka značně podhodnocená. Žalovaný musel hradit svoji stravu, oblečení, náklady na trávení volného času apod. Tyto potřeby uvedená částka nemůže pokrýt. Žalobkyně rovněž nezjišťovala a neověřovala další pravidelné výdaje žalovaného ani jeho případné finanční závazky. Nebyl předložen žádný úplný výpis z bankovního účtu žalovaného zachycující pohyby na účtu včetně počátečních a konečných zůstatků, který by umožňoval ověřit jeho skutečnou finanční situaci. Žalobkyně sice provedla lustrace žalovaného v registrech SOLUS a NRKI, tyto však samy o sobě nemohou nahradit řádné a individuální posouzení příjmové a výdajové situace spotřebitele. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo založeno převážně na paušálních údajích a ověření příjmů žalovaného, nikoliv na zjištění a vyhodnocení jeho skutečných pravidelných výdajů a schopnosti úvěr splácet. Z předložených podkladů proto nelze dovodit, že by žalobkyně disponovala dostatečnými informacemi o celkové majetkové a finanční situaci žalovaného. Navíc se žalobkyně měla zabývat i tím, proč žalovaný žádá o poskytnutí částky 250.000 Kč (finanční potřeba uvedená v Hodnocení klienta). Tyto skutečnosti nasvědčují tomu, že skutečné potřeby (výdaje) žalovaného jsou větší (a to možná i výrazně) než, jak je uvedeno v Hodnocení klienta. O schopnosti žalovaného splácet vypovídá mimo jiné i skutečnost, že uhradil pouze 6 výše uvedených splátek. Za této situace nezbylo soudu než uzavřít, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 SpotřÚ, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 SpotřÚ neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění). Žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit pouze peněžní prostředky, které mu předchůdkyně žalobkyně poskytla a o které se tak žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně podle § 2993 o. z. Žalovaný je povinen dlužnou jistinu úvěru vrátit v době přiměřené jeho schopnostem. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 30.000 Kč, na kterou žalovaný uhradil 29.196 Kč. Proto soud žalobkyni přiznal částku 804 Kč.

27. Splatnost pohledávky soud odvíjí od listiny označené „Předžalobní výzva“ ze dne datum, která byla žalovanému téhož dne odeslána. Tento dopis byl žalovanému doručen třetí pracovní den po odeslání, tj. dne datum ve smyslu ustanovení § 573 o. z. Ve výzvě ze dne datum byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky. Splatnost pohledávky nastala dnem doručení výzvy, tedy dne datum (pátek). Od data datum je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení. Ke dni datum činila zákonná výše úroku z prodlení 11,5 % ročně. Soud proto přiznal žalobkyni u pohledávky zákonný úrok z prodlení v této výši. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni.

28. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobkyně opírající se o znění předmětné smlouvy o úvěru (úroky, smluvní pokuty, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného) jsou s ohledem na neplatnost této smlouvy nedůvodné. Proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, její neúspěch převážil nad dosaženým úspěchem a žalovanému žádné náklady v tomto řízení nevznikly, proto soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté občanského soudního řádu, či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.