9 C 141/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky, bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A, se sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela, bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B, se sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství,

I. Manželství účastníků Jméno manželky, rozené jméno FO a Jméno manžela, uzavřené dne datum v Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. České republice se náhrada nákladů státu nepřiznává. Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne datum. Manžel se k návrhu manželky připojil. Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum v Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. Z manželství se narodila dne datum nezletilá dcera jméno FO. Poměry nezletilé pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum ve výroku I., II., IV., V., VIII., a IX. ve spojení s rozsudkem Krajského soud v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Těmito rozsudky byla nezletilá pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky a otce se zavázal přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilé jméno FO výživným ve výši částka měsíčně. Zároveň byl upraven styk otce s nezletilou. Pokud jde o nezletilou, není zde žádný zvláštní důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Manželství bylo zpočátku souladné. Postupem doby začalo docházet ke stále častějším rozporům. Neshody se stále prohlubovaly, a nakonec vedly ke vzájemnému citovému odcizení a ukončení společného soužití. Jako manželé spolu nežijí od roku Anonymizováno. Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství oba účastníci shodně spatřují ve vzájemném citovém odcizení. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Výrok o nákladech státu je odůvodněn skutečností, že náklady představované odměnou tlumočnice do znakového jazyka (které podle § 141 odst. 2 OSŘ hradí stát), souvisejí s realizací práva manžela na rovné postavení účastníků ve smyslu ustanovení § 18 dost. 2 věta druhá OSŘ, a proto za ně nelze státu přiznat náhradu postupem dle § 148 dost. 1 OSŘ. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 zákona č. 292/2013 Sb.). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci výroku I. tohoto rozsudku požádat o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci výroku I. tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.