9 C 154/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do datum.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., registrační číslo: Anonymizováno Anonymizováno, uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalovaného se žalovaným formou elektronické komunikace smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši částka. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného a měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši vyčerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se s úhradou celého úvěru do prodlení dne datum. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Podáním doručeném soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od datum do zaplacení s odůvodněním, že v návaznosti na stanovisko žalovaného mění žalobní tvrzení a žalobou požaduje nově z titulu vydání bezdůvodného obohacení částku částka s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky částka do zaplacení. S návrhem žalovaného na zaplacení dlužné částky ve splátkách žalobkyně nesouhlasí.

3. Soud podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) řízení z části – v rozsahu zpětvzetí, zastavil.

4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mu byla vyplacena částka částka. Ve smlouvě se zavázal uhradit celkem částka v několika měsíčních splátkách, celkem měl v případě řádného splácení, tedy bez uplatnění případných sankčních mechanismů za nedodržení smlouvy uhradit částka. Na svůj dluh uhradil celkem právnická osoba Kč. V době sjednání smlouvy nedokázal správně vyhodnotit svoje možnosti a ani podmínky velmi složitě konstruované smlouvy. Na rizika spojená s plněním smluvních závazků nebyl při jejím uzavírání nikterak upozorněn. Domnívá se, že v tomto směru zcela selhalo odborné posouzení úvěruschopnosti, neboť k uzavření smlouvy stačilo doložit pouze doklad totožnosti, výpis z bankovního účtu a výplatní pásky. Právní předchůdkyně žalobkyně ani neprověřovala výdaje žalovaného, ať už se jedná o náklady na živobytí, tak ani další závazky. Důsledkem neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je neplatnost smlouvy. Uhrazení závazku se nevyhýbá, smlouvu uzavřenou s právní předchůdkyní žalobkyně považuje za neplatnou a navrhl, aby částka ve výši právnická osoba Kč, kterou již uhradil byla započtena na úhradu jistiny. Zbývající částku ve výši částka navrhl splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka. právnická osoba ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a OSŘ věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako klientem formou elektronické komunikace dne datum. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s maximálním úvěrovým limitem částka, a to bankovním převodem na bankovní účet klienta. Délka splatnosti byla stanovena na Anonymizováno dnů od data Výpisu. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem na úvěru částku částka, a to v měsíčních splátkách odpovídajících minimální částce platby, kterou tvoří za a) Anonymizováno % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo b) částka, podle toho, která z těchto částek je vyšší. Pokud je celková částka nesplaceného úvěru spolu se splatným úrokem a poplatkem za výběr nižší než částka, považuje se za celkovou částku minimální měsíční splátky nesplacený úvěr spolu s úrokem. Výpůjční úroková sazba, tj. nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru činí Anonymizováno,Anonymizováno % za den; tj. Anonymizováno.Anonymizováno % ročně z nesplaceného úvěru. Nedílnou součástí smlouvy se staly Standardní informace o spotřebitelském úvěru a Standardní podmínky úvěrové smlouvy.

7. Z Platebních informací úvěru žalovaného vedené u předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že výše uvedená smlouva je vedena pod variabilním symbolem var. symbol. Aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti, tj. ke dni datum činí částka a celková dlužná částka k datu splatnosti činí částka. K datu datum činil zůstatek po poslední platbě částka. Ke dni datum činila náhrada účelně vynaložených nákladů částku částka a ke dni splatnosti (datum) úroky za období čerpání činily částka. Žalovaný na neuhrazených splátkách z minulého období dlužil částka a minimální měsíční splátka k datu splatnosti činila částka. Celková částka k úhradě k datu splatnosti úvěru činila částka. Úvěr byl vyčerpán v plné výši.

8. Z blíže nedatovaného a neoznačeného výpisu předloženého soudu v anglickém jazyce soud zjistil, že dne datum čerpal žalovaný od předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši částka. Dne datum uhradil žalovaný na předmětný úvěr právnická osoba Kč. K úvěru byly předchůdkyní žalobkyně připisovány úroky z úvěru a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Podle tohoto výpisu k datu datum činila dlužná jistina úvěru částku částka, poplatky spojené s poskytnutím úvěru částku částka a úroky z úvěru částku částka, celkem částka.

9. Ze souboru označeného „Anonymizováno_Anonymizováno_Anonymizováno_Anonymizováno.Anonymizováno“ soud zjistil, že je v něm uvedeno, že dne datum čerpal žalovaný úvěr ve výši částka na účet číslo hodnota, kód banky Anonymizováno, variabilní symbol var. symbol.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem dne datum, jejíž nedílnou součástí je Příloha č. hodnota – Seznam postoupených pohledávek, a na základě níž se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru.

11. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni. Pohledávka ve výši částka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání.

12. Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že ke dni datum byl majitelem a disponentem běžného účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno žalovaný.

13. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení celkové dlužné částky částka, sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši částka a nákladů právního zastoupení ve výši částka, a to ve lhůtě tří dnů. Z poštovního podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že dopis ze dne datum byl žalovanému odeslán na adresu trvalého bydliště uvedeného ve smlouvě (adresa).

14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z předložených listinných důkazů žalobkyně a z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Předchůdkyně žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovaným jako klientem dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z, na základě které byly žalovanému na jeho běžný účet poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Podle listiny označené Platební informace byla splatnost úvěr stanovena na datum. Na svůj dluh žalovaný uhradil dne datum částku právnická osoba Kč.

20. V daném případě soud na základě předložených listinných důkazů činí závěr o skutkovém stavu, že dne datum byla na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož majitelem a disponentem je žalovaný, připsána platba ve výši částka, pod variabilním symbolem var. symbol. Dopisem ze dne datum právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky do tří dnů, přičemž tato výzva byla ještě téhož dne odeslána.

21. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týká samotného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalovaného a dále lustrací v CEE, úvěrových registrech ISIR, CRKI a EUCB. Žádná příslušná dokumentace ohledně lustrací v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích žalovaného soudu předložena nebyla. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění).

22. Žalobkyně současně navrhovala, že v případě neuznání nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, pak nechť je částka přiznána jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. V daném případě soud provedl důkaz dotazem na banku žalovaného, kdy dle sdělení právnická osoba. je majitelem účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno žalovaný a na tento účet byla dne datum připsána částka částka. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo prokázat, že žalovaný se na její úkor bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Je tak povinen toto bezdůvodné obohacení v rozsahu částky částka žalobkyni vydat, neboť žalobkyně poskytla žalovanému částku částka, na kterou zaplatil právnická osoba Kč. Vzhledem k tomu, že soud nezná aktuální možnosti žalovaného, uložil mu povinnost vrátit dlužnou jistinu žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Splatnost pohledávky pak soud odvíjí od Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, ve které byla žalovanému uložena povinnost plnění do 3 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne datum, doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. a § 607 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. datum (pondělí). Povinnost plnění žalovaného byla stanovena na 3 dny, tj. do datum a od datum je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni datum činila zákonná výše úroku z prodlení 12,75 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni u dluhu z bezdůvodného obohacení zákonný úrok v této výši.

23. Tak jak je uvedeno ve výroku III. byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na skutečnost, že žalobkyni byl přiznán nárok pouze z titulu bezdůvodného obohacení a co se týká zákonného úroku z prodlení, tak přiměřená doba k vrácení dlužné jistiny je uvedena ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalovaný by se ocitl v prodlení, teprve pokud by nesplácel podle rozhodnutí soudu.

24. Soud nevyhověl žádosti žalovaného, který ve svém vyjádření k žalobě požádal o možnost splácet dlužnou jistinu úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka, a to s ohledem na stanovisko žalobkyně, která nesouhlasila s placením dlužné částky ve splátkách a také na skutečnost, že žalovaný, který přiznanou část nároku žalobkyně nezpochybňuje neprojevil vůli řádně splácet, když dosud uhradil pouze výše uvedenou částku.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty první OSŘ, neboť žalobkyně z procesního hlediska zavinila částečné zastavení žaloby. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku částka a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem ke dni rozhodování soudu částka. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši částka a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem ke dni rozhodování soudu částka. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka. Neúspěch pak zaznamenala co do částky částka, ohledně které byla žaloba zamítnuta a zčásti zastavena pro chování žalobkyně. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 66,18 % a neúspěch v rozsahu 33,82 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobkyni 32,36 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) a sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za tři úkony právní služby, jež podle § 7 bod 5 a. t. činí částka za jeden úkon a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění ze dne datum) po částka, což činí částka. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, neboť zástupce žalobkyně je jejím plátcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ. Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku částka. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku částka. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.