9 C 176/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti,

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o celkové výměře výměra, nacházející se v 1. podlaží domu adresa, č. or. anonymizováno, na adrese ulice a číslo v obec, sestávající se ze dvou pokojů, kuchyně a úplného základního vybavení a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že na základě nájemní smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou (dále též jen„ nájemní smlouva“) uzavřené dne datum s žalobcem vznikl žalovanému nájem v bytu číslo o celkové výměře výměra, v 1. podlaží domu adresa, č. or. anonymizováno, na adrese ulice a číslo v obec, který stojí na pozemku parc. číslo k. ú. obec na anonymizováno. Žalovaný tento byt řádně převzal a dosud jej užívá. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Dům, ve kterém se předmětný byt nachází, je ve výlučném vlastnictví územní celek (žalobce). Nájem k předmětnému bytu skončil žalovanému dne datum uplynutím sjednané doby trvání nájmu. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k opuštění předmětného bytu a jeho předání žalobci. Na tuto výzvu však žalovaný nijak nereagoval a předmětný byt nevyklidil. Žalobce tedy opětovně vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu, a to v rámci předžalobní výzvy ze dne datum. Avšak ani po této výzvě žalovaný byt nevyklidil, žalobci nepředal a nadále jej užívá. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin předložených žalobcem soud zjistil následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem, zastoupeným společností právnická osoba, jako pronajímatelem a žalovaným, jako nájemcem, dne datum. Předmětem nájmu byl pronájem předmětného bytu na dobu určitou, s účinností ode dne datum do datum. Žalovaný se v čl. III. odst. 1 a IV. odst. 2 nájemní smlouvy zavázal platit měsíční nájemné ve výši částka, které spolu se zálohami za služby spojenými s užíváním bytu činí celkovou částku částka. Nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu jsou splatné do konce běžného kalendářního měsíce (čl. III. odst. 3, čl. IV. odst. 2 nájemní smlouvy). V čl. IX. odst. 1 bylo dohodnuto, že nájem bytu končí uplynutím doby, na kterou byl sjednán a dohodou smluvních stran ke kterémukoliv datu nebo výpovědí ze strany pronajímatele nebo nájemce. V témže článku odst. 7 bylo ujednáno, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Nájemce se zavazuje, že byt pronajímateli odevzdá ve stavu, v jakém jej převzal. Strany ve smlouvě výslovně vyloučili aplikaci ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Z Výpočtového listu pro byt číslo na adrese adresa žalovaného, platného od datum soud zjistil, že výše nájemného činila měsíčně částka, zálohy za služby spojené s užíváním bytu částku částka, tj. celkem k úhradě měsíčně částka částka. Z Výpisu z katastru nemovitostí, listiny Informace o pozemku soud zjistil, že vlastníkem budovy adresa, bytový dům, stojící na pozemku parc. číslo na ulici adresa žalovaného, zapsané na list vlastnictví pro územní celek, k. ú. obec na anonymizováno, vedené Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav, je žalobce. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne datum a datum soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od obdržení výzvy. Ve výzvě ze dne datum byl žalovaný informován, že pokud předmětný byt ve stanoveném termínu nevyklidí a nepředá žalobci, bude na něj podána žaloba na vyklizení. Z poštovní podací stvrzenky soud zjistil, že výzva ze dne datum byla žalovanému ještě téhož dne odeslána na adresu uvedenou v nájemní smlouvě (adresa žalovaného). Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Na základě shora uvedeného dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je výlučným vlastníkem předmětného bytu, resp. celého bytového domu. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu na dobu určitou, na základě které přenechal žalobce žalovanému za nájemné do nájmu předmětný byt. Nájemní vztah skončil dne datum, uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Žalovaný nepředal žalobci byt v den, kdy nájem skončil. Nesplnil tedy svoji smluvní (čl. II odst. 3 nájemní smlouvy) i zákonnou (§ 2292 o. z.) povinnost. Žalobce žalovaného opakovaně vyzval k vyklizení a předání předmětného bytu. Ten však na tyto výzvy nereagoval. Soud proto uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka podle položky 4, bod 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, jíž je zástupce žalobce plátcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ. Lhůta k vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku byla stanovena v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 OSŘ. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení (výrok II. rozsudku) soud stanovil v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím zdejšího soudu, písemně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.