9 C 176/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované, bytem Adresa žalované o vyklizení nemovitosti a vydání dlužné částky ve výši Anonymizováno.Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna vyklidit a odevzdat žalobkyni pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa, č. p. Anonymizováno, rod. dům, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, katastrální území adresa, obec adresa, na LV č. hodnota, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do datum a z částky částka za období od datum do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za období od datum do datum, z částky částka za období od datum do datum, z částky částka za období od datum do datum a z částky částka za období od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud žalované uložil povinnost vyklidit nemovitost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobkyni zaplatit částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně se na základě kupní smlouvy ze dne datum, s právními účinky zápisu k datum, stala výlučným vlastníkem nemovitostí, a to pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům v adresa, č. p. Anonymizováno, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, k. ú. adresa, obec a adresa, na LV č. hodnota. Dne datum uzavřela žalobkyně, jako pronajímatel se žalovanou, jako nájemcem nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované předmět nájmu do užívání za podmínek uvedených v nájemní smlouvě. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. S placením nájemného za měsíce listopad Anonymizováno a prosinec Anonymizováno se žalovaná dostala do prodlení, proto žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k vyklizení a předání nemovitosti žalobkyni nejpozději do datum. Žalovaná nemovitost nevyklidila a nadále ji užívá bez jakéhokoliv právního titulu. Ke dni datum dluží žalovaná na neuhrazeném nájemném částku v celkové výši částka, sestávající z dlužného nájemného za měsíce listopad Anonymizováno až duben Anonymizováno ve výši částka měsíčně, dále z částky ve výši částka za zaslání upomínky č. hodnota. a z částky ve výši částka za zaslání upomínky č. hodnota. Předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětné nemovitosti a úhradě dlužného nájemného, přesto však předmětnou nemovitost nevyklidila a dlužnou částku neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná v předmětné nemovitosti stále pobývá, ačkoliv nedisponuje jakýmkoliv platným právním titulem k jejímu užívání, nezbývá žalobkyni než se vyklizení nemovitosti a zaplacení dlužné částky domáhat soudní cestou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jako pronajímatelem a žalovanou, jako nájemcem, dne datum. Předmětem nájmu byl pronájem předmětné nemovitosti na dobu určitou, a to od datum do datum (čl. I odst. 1.1., čl. II odst. 2.1 a čl. III odst. 3.1). Žalovaná se v čl. IV. odst. 4.1 nájemní smlouvy zavázala platit měsíční nájemné ve výši částka, splatné vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, za které se nájemné platí, a to na účet uvedený v tomto článku a odstavci, vedený u právnická osoba., pod variabilním symbolem var. symbol. První nájemné bylo splatné ke dni datum (čl. IV. odst. 4.2). Smluvní strany si v nájemní smlouvě pro případ prodlení s platbou nájemného po dobu delší než pět dní, ujednaly povinnost pronajímatele zaslat nájemci první písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě pěti kalendářních dnů ode dne doručení. V případě, že si nájemce upomínku nepřevezme, smluvní strany výslovně sjednaly doručení fikcí, tzn. zásilka se považuje za řádně doručenou 10. den od podání k přepravě veřejnému přepravci. Tato upomínka „upomínka č. hodnota“, je zpoplatněna částkou částka (čl. V odst. 5.3.). Podle článku V. odst. 5.4. v případě, že nájemce dlužnou částku v dodatečné lhůtě neuhradí, pronajímatel zašle nájemci druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě pěti kalendářních dnů ode dne doručení. V případě, že si nájemce upomínku nepřevezme, smluvní strany výslovně sjednaly doručení fikcí, tzn. zásilka se považuje za řádně doručenou 10 den od podání k přepravě veřejnému přepravci. Tato upomínka „upomínka č. hodnota“ je zpoplatněna částkou částka.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec a adresa, katastrální území adresa, LV č. hodnota soud zjistil, že výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti je žalobkyně, přičemž nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne datum, s právními účinky zápisu k okamžiku datum. Zápis proveden dne datum.

5. Z upomínky, výzva k úhradě dlužného nájmu ze dne datum vyplývá, že žalobkyně kontrolou evidence plateb zjistila, že platba nájemného na základě nájemní smlouvy ze dne datum v celkové výši částka, se splatností datum nebyla žalovanou uhrazena. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného, nejdéle do datum a zaplacení sankce za zaslání písemné upomínky č. hodnota ve výši částka, celkem tedy částka. Dopis ze dne datum byl žalované ještě téhož dne odeslán.

6. Z upomínky, poslední výzva k úhradě dlužného nájmu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně kontrolou evidence plateb zjistila, že platba nájemného na základě nájemní smlouvy ze dne datum ve výši částka, se splatností datum nebyla žalovanou uhrazena. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného nejdéle do datum a zaplacení sankce za zaslání písemné upomínky č. hodnota ve výši částka a upomínky č. hodnota ve výši částka, celkem tedy částka. Podle poštovního podacího lístku byla upomínka ze dne datum ještě téhož dne odeslána žalované na adresu bydliště uvedenou v nájemní smlouvě.

7. Z listiny nadepsané Výpověď nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná nehradila pravidelně nájemné, jak se zavázala v čl. IV odst. 4.1 nájemní smlouvy, s úhradou nájemného se opakovaně dostala do prodlení a k zaplacení nájemného byla několikrát písemně vyzývána, čímž porušila svou smluvní povinnost hrubým způsobem, proto žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla. V souvislosti s tím vyzvala žalovanou, aby předmět nájmu nejpozději do datum vyklidila a předala žalobkyni. Součástí výpovědi je i poučení o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout její přezkoumání soudem.

8. Z Předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky a vyklizení nemovitosti ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k vyklizení nemovitosti a zaplacení dlužné částky ve výši částka nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Podle podacího lístku byla výzva ze dne datum žalované ještě téhož dne odeslána na adresu adresa, adresa.

9. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

11. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se stala na základě kupní smlouvy ze dne datum výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které přenechala žalobkyně za dohodnuté nájemné předmět nájmu žalované do užívání. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od datum do datum. V důsledku hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, neplacení nájemného, žalobkyně podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. nájem vypověděla. Zásilka obsahující výpověď byla žalované zasílána na adresu uvedenou v nájemní smlouva. K poštovní přepravě byla podána dne datum, ve smyslu ustanovení § 573 o. z. se má za to, že byla žalované doručena dne datum. Výpovědní doba uplynula datum. Nemovitost měla žalovaná vyklidit a předat žalobkyni nejpozději do datum. Nájemné nehradila žalovaná řádně a včas a za období od listopadu Anonymizováno do dubna Anonymizováno jí vznikl dluh na nájemném ve výši částka (6 x částka) a na poplatcích za zaslané písemné upomínky ve výši částka. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k vyklizení a předání předmětné nemovitosti a k uhrazení dlužného nájemného. Ta však na tyto výzvy nereagovala, nemovitost nevyklidila a dlužné nájemné žalobkyni neuhradila. Soud proto výrokem I. uložil žalované povinnost předmětnou nemovitost vyklidit a odevzdat žalobkyni. Výrokem II. zavázal žalovanou k zaplacení dlužného nájemného za shora uvedené období a poplatků za písemné upomínky ve výši částka. Současně žalobkyni přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek nájemného (přestože nájemné činilo částka měsíčně, žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze z částek částka měsíčně), neboť tím, že žalovaná nezaplatila nájemné do 15 dnů, se následující den dostala do prodlení, tj. od 16. dne každého měsíce je v prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Lhůtu k vyklizení soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 OSŘ., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V tomto případě soud žalované stanovil lhůtu k vyklizení nemovitosti v délce 15 dnů, neboť má za to, že žalovaná měla dostatek času k zajištění náhradního bydlení. Co se týká povinnosti k zaplacení dlužného nájemného (výrok II.) zde soud určil žalované lhůtu k plnění tří dnů, jelikož v projednávané věci nejsou dány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 8 odst. 1, odst. 3, § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (tarifní hodnota z nároku na vyklizení nemovitosti činí částka, dlužné nájemné činí částka) sestávající z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve znění účinném do datum (příprava a převzetí zastoupení ze dne datum) včetně jedné paušální náhrady hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do datum, tj. částka; odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 8 odst. 1, odst. 3, § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (tarifní hodnota z nároku na vyklizení nemovitosti činí částka, dlužné nájemné činí částka) sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedený v § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve znění účinném od datum (návrh ve věci samé ze dne datum, výzva k plnění ze dne datum) včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od datum, tj. částka. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH.

17. Co se týká podání doručené soudu dne datum označené „Vyjádření k výzvě soudu“, za tento úkon soud zástupci žalobkyně odměnu ani náhradu hotových výdajů nepřiznal, neboť tímto podáním žalobkyně upřesnila a objasnila skutková tvrzení uvedená v žalobě a nejedná se o účelně vynaložený náklad tohoto řízení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi v potřebném počtu stejnopisů. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté občanského soudního řádu, či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.