9 C 184/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Řízení se zčásti zastavuje co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za den datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění od datum, a to formou akceptace návrhu pojistné smlouvy úhradou prvního pojistného coby akceptační platby. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla značka automobilu, registrační značka, na dobu neurčitou. Žalobkyně za celou dobu trvání pojistné smlouvy, tj. od datum do datum předepsala pojistné v celkové výši částka, které se žalovaný zavázal hradit formou lhůtních - čtvrtletních splátek. Žalovaný uhradil pojistné v celkové výši částka. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum. Dluh na pojistném za pojistné období od datum do datum, činí částka Poslední výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení. Podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za den datum zpět. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) a řízení z části – v rozsahu zpětvzetí, zastavil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a OSŘ věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli, s počátkem pojištění od datum, shora uvedenou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, na dobu neurčitou. Pojistná smlouva byla uzavřena formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného. Pojistnou smlouvou bylo sjednáno celkové běžné pojistné ve výši částka, splatné ve 4 čtvrtletních splátkách po částka, vždy k 13. dni 8., 11., 2., 5. měsíce kalendářního roku. Pojistné splatné dne datum žalovaný nezaplatil, a proto jej žalobkyně upomínkou dlužného pojistného ze dne datum vyzvala k jeho úhradě. V upomínce žalovaného upozornila, aby pojistná smlouva mohla dále pokračovat musí být dlužné pojistné zaplaceno nejpozději dne datum, jinak tímto dnem pojištění skončí. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum, pro nezaplacení pojistného. Zánik pojištění oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne datum, kterým ho rovněž vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši částka. Poslední výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne datum a poštovním podacím lístkem z téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Za pojistné období od datum do datum, kdy pojistná smlouva zanikla, dluží žalovaný na dlužném pojistném částku částka. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, neúspěch měla v poměrně nepatrné části, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy částka, což činí částka. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku částka. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka podle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku částka. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem částka. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.