9 C 213/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela, bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A, se sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky, bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B, se sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství,

I. Manželství účastníků jméno FO a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, uzavřené dne datum před Úřadem městské části města adresa-střed, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne datum. Manželka se k návrhu manžela připojila. Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Úřadem městské části města adresa-střed. Z manželství se narodila dne datum nezletilá dcera jméno FO, dne datum nezletilý syn Jméno manžela a dne datum nezletilá dcera jméno FO. Poměry nezletilých pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci ve výrocích I., II., III., IV., VI., VII., VIII. a XI. dne datum ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Těmito rozsudky byla nezletilá jméno FO a nezletilý jméno FO na dobu po rozvodu svěřeni do péče otce a nezletilá jméno FO na dobu po rozvodu do péče matky. Matka se zavázala přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilé jméno FO výživným ve výši částka měsíčně a na výživu nezletilého jméno FO výživným ve výši částka měsíčně. Otec se zavázal přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilé jméno FO výživným ve výši částka měsíčně. Pokud jde o nezletilé, není zde žádný zvláštní důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Manželství bylo zpočátku relativně bezproblémové. Postupem doby začalo docházet k neshodám a ke stále častějším rozporům, které vyplývaly z rozdílnosti povah, životních cílů, názorů, a z rozdílného pohledu na výchovu dětí a vedení společné domácnosti. Od září Anonymizováno spolu nežijí jako manželé. Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Svoji situaci chtějí řešit rozvodem. Za příčiny rozvratu manželství považují vzájemné citové odcizení a rozdílné názory na společné soužití a výchovu dětí. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 zákona č. 292/2013 Sb.). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci výroku I. tohoto rozsudku požádat o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci výroku I. tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.