9 C 229/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce, bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, v obci adresa, k. ú. adresa, to vše zapsáno na LV č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa. Dne datum uzavřel žalobce se žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému k užívání pokoj v domě a tomu odpovídající závazek žalovaného platit žalobci sjednané nájemné. Tato nájemní smlouva byla na základě domluvy smluvních stran opakovaně prodlužována bez nutnosti písemných dodatků. K ukončení nájemního vztahu došlo po vzájemné dohodě ke dni datum. Dle nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobci nájemné ve výši částka měsíčně, a to vždy nejpozději do 5. dne měsíce, ze které je nájemné hrazeno. Svou povinnost ale žalovaný řádně a včas neplnil, čímž mu vznikl za měsíc prosinec Anonymizováno, duben Anonymizováno až červenec Anonymizováno a dále za měsíce říjen Anonymizováno až leden Anonymizováno dluh na nájemném v celkové výši částka (9 x částka). V nájemní smlouvě se žalovaný pro případ prodlení se zaplacením nájemného zavázal žalobci zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Vzhledem k výši dluhu a době prodlení by smluvní pokuta ke dni datum (vypracování předžalobní výzvy) činila celkem částka. Žalobce požaduje po žalovaném zákonné maximum ve výši trojnásobku měsíčního nájemného, tedy celkem částku částka. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku žalobci neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobce také zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných plateb nájemného od prvního dne prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobcem, jako pronajímatelem a žalovaným, jako nájemcem byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému k dočasnému užívání pokoj nacházející se ve 2. nadzemním podlaží rodinného domu č. p. Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. st Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, v obci a k. ú. adresa, zapsaného na LV č. hodnota. Předmět nájmu byl žalovanému přenechán do užívání na dobu určitou od datum do datum (čl. 2 odst. 4 smlouvy). Žalovaný se zavázal hradit smluvní nájemné ve výši částka za každý měsíc, přičemž v nájemném nebyla zahrnuta platba za služby (čl. III odst. 1 smlouvy). Nájemné odpovídající peněžitému plnění mělo být hrazeno výhradně do rukou pronajímatele nebo na účet pronajímatele, vždy nejpozději do 5 dne měsíce, za který se nájemné hradí (čl. III odst. 2 smlouvy). V článku III odstavci 2 si smluvní strany ujednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného právo pronajímatele na smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Přílohu této nájemní smlouvy tvoří ubytovací řád, který žalovaný vlastnoručně podepsal.

4. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě do 10 dnů ode dne odeslání výzvy. Podle poštovního podacího lístku byla předžalobní výzva ze dne datum odeslána žalovanému dne datum na adresu uvedenou v nájemní smlouvě (adresa). Výzvu ze dne datum si žalovaný v úložní době nevyzvedl, jak je patrné z poštovní doručenky.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednání zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

7. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle ustanovení § 2258 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

9. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud má za prokázané, že žalobce jakožto výlučný vlastník předmětné nemovitosti, rodinného domu č. p. Anonymizováno, postaveného na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, v obci a k. ú. adresa, zapsaného na LV č. hodnota, poskytl žalovanému na základě nájemní smlouvy ze dne datum, uzavřené ve smyslu ustanovení § 2201 o. z., k dočasnému užívání pokoj nacházející se ve 2. nadzemním podlaží předmětné nemovitosti. Nájemní vztah byl sjednán do datum. Následně byl nájemní vztah opakovaně prodlužování postupem podle § 2285 o. z. a zanikl na základě dohody obou účastníků ke dni datum. Žalovaný řádně nehradil ujednané platby nájemného za měsíce prosinec Anonymizováno, duben Anonymizováno až červenec Anonymizováno, říjen Anonymizováno až leden Anonymizováno a dlužná částka činí částka (9 x částka). Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení s úhradou sjednaného nájemného, porušil tak svou smluvní povinnost řádně a včas platit nájemné podle uzavřené nájemní smlouvy. Tímto prodlením vznikl žalobci v souladu s ujednáním obsaženým v čl. III odst. 2 nájemní smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši částka. Přestože byl žalovaný k úhradě vyzván, žádnou částku neuhradil. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních plateb nájemného od datum do zaplacení, neboť nájemné bylo splatné vždy nejpozději do 5 dne měsíce, za který se nájemné platí a žalovaný je od datum s úhradou nájemného za měsíc prosinec Anonymizováno v prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty částka) za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení ze dne datum, návrh ve věci samé ze dne datum a výzva k plnění ze dne datum) po částka, částku částka. K ní přísluší tři paušální náhrady hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od datum, což činí částku částka. Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částka. Za soudní poplatek žalobce zaplatil částku částka. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce vůči neúspěšnému žalovanému právo, tak činí částku částka. Tato částka je splatná k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 OSŘ). Zástupce žalobce není plátcem daně z přidané hodnoty.

14. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 OSŘ). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi v potřebném počtu stejnopisů. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté občanského soudního řádu, či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.