9 C 234/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky, bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A, se sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela, bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B, se sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství,

I. Manželství účastníků Jméno manželky, rozené rodné přijmení a Jméno manžela, uzavřené dne datum před Obecním úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne datum. Manžel se k návrhu manželky připojil. Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Obecním úřadem adresa. Z manželství se narodil dne datum nezletilý syn jméno FO. Poměry nezletilého pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum ve výroku I., II., III. a

VI. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, kterou byl nezletilý jméno FO pro dobu po rozvodu svěřen do střídavé péče rodičů, matka se zavázala přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilého jméno FO výživným ve výši částka měsíčně a otec se zavázal přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilého jméno FO výživným ve výši částka měsíčně. Pokud jde o nezletilého, není zde žádný zvláštní důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Manželství bylo zpočátku spokojené. Postupem doby začalo docházet ke stále častějším rozporům, které vedly k citovému a intimnímu odcizení manželů. Neshody se stále prohlubovaly, a nakonec vedly ke vzájemnému neporozumění a ukončení společného soužití. Od srpna Anonymizováno účastníci nevedou společnou domácnost. Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství oba účastníci shodně spatřují v odlišných povahách a názorech obou manželů. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 zákona č. 292/2013 Sb.). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci výroku I. tohoto rozsudku požádat o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci výroku I. tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.