9 C 237/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do datum a ve výši 1,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru do číslo cm3, registrační značka neměla v období od datum do datum, tedy 239 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek částka za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku částka. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalované dne datum výzvu k úhradě příspěvku. Žalovaná ve výzvě uvedené zákonné lhůtě 30 dnů, která uplynula dne datum, žalobkyni dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu konanému dne datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, přestože měla řádně vykázáno doručení dne datum, postupem podle ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“). Zástupkyně žalobkyně se jednání osobně zúčastnila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalované.

3. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila Výpis z informačního systému žalobkyně obsahující údaje o pojištění vozidla a údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, Předžalobní upomínku ze dne datum, poštovní podací arch ze dne datum a dále informace o doručované zásilce od České pošty.

4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v předmětném období, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

5. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

6. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

7. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

9. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do číslo cm3 částku částka.

10. Z provedeného dokazování a po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka sestávající ze základu příspěvku ve výši částka a nákladů uplatnění ve výši částka, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy s tím, že vozidlo anonymizováno s objemem válců motoru do číslo cm3 nebylo v období od datum do datum pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu 239 dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila částka. Z výpisu z informačního systému žalobkyně obsahující údaje o vozidle a údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), jejímž zdrojem je v příslušné části Centrální registr vozidel, bylo zjištěno, že žalovaná je osobou s povinností hradit zákonný příspěvek. Ze sdělení Městského úřadu Břeclav, Odboru správních činností, Oddělení dopravy a přestupkového řízení má soud za prokázané, že žalovaná dle registru vozidel byla v předmětném období vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka. Z Upomínek k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a z Předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní upomínána o zaplacení dlužné částky.

11. V řízení nebylo prokázáno, doručení výzvy k úhradě ani doručení následných upomínek žalované. Když byl při jednání zjištěn tento výsledek dokazování, byla žalobkyně soudem poučena o neunesení důkazního břemene a o jeho následcích a byla vyzvána, aby navrhla důkazy k prokázání doručení výzvy a upomínek. Žalobkyně žádné důkazy, kterými by mohla prokázat doručení výzvy a upomínek nenavrhla. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že žalované byla doručena předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum vložením do její poštovní schránky na adrese trvalého pobytu (ulice a číslo, obec). Protože tato předžalobní upomínka kromě jiného obsahuje také všechny podstatné údaje, které byly součástí výzvy (údaje o vozidle, nepojištěné období, předpis příspěvku i platební údaje), dospěl soud k závěru, že této předžalobní upomínce lze přiznat stejné účinky, jako výzvě ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 zákona včetně třicetidenní lhůty pro úhradu příspěvku. Konec třicetidenní lhůty připadl na sobotu datum. Podle ustanovení § 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta k úhradě příspěvku žalované uplynula dne datum (pondělí). Žalovaná se ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku datum. Protože bylo prokázáno, že žalovaná byla v rozhodné době evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, které v uvedené době nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, soud žalobě v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši částka a nákladů na jeho uplatnění ve výši částka (§ 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) vyhověl. Současně přiznal žalobkyni také úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty 30 dnů od doručení předžalobní upomínky. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970, neboť se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Ve zbývajícím rozsahu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do datum a ve výši 1,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení soud žalobu zamítl, neboť v této době ještě žalované běžela lhůta k zaplacení dlužné částky a výše úrokové sazby k prvnímu dni prodlení žalované, tj. k datu datum, činila 8,25 % ročně.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen z části. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku částka a dále zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem tedy ke dni rozhodování soudu částka. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši částka a co do zákonného úroku z prodlení za období od datum do dne rozhodnutí soudu ve výši částka, celkem tedy částka. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka. Neúspěch pak zaznamenala co do částky částka, ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 92,34 % a neúspěch v rozsahu 7,66 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalované nahradit žalobkyni 84,68 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající se z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 písm. g) a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne datum, přičemž výzvu k úhradě dluhu ze dne datum posoudil soud jako jednoduchou výzvu k plnění ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za tento poslední uvedený úkon právní služby náleží advokátovi odměna ve výši jedné poloviny, tj. ve výši částka) a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., což činí částka, dále v jízdném zástupce žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne datum z obec do obec a zpět, uskutečněná osobním vozidlem značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, ujeto tam i zpět celkem 120 km při průměrné spotřebě 6,6 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb., účinné od 1. 1. 2021), jízdné činí celkem částka, dále v náhradě za promeškaný čas žalobkyně strávený cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne datum z obec do obec a zpět, celkem za čtyři půlhodiny, tj. ve výši částka (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t.), což celkem činí částka. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku částka. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky 2, bodu 1, písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku částka. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li splněna povinnost, uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.