9 C 237/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení 296.905 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 277.600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 277.600 Kč za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 32.328 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 292.877 Kč za období od datum do datum a z částky 15.277 Kč za období od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 47.380,03 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 296.905 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13.023 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 292.877 Kč za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru Anonymizováno č. hodnota (dále též jen „smlouva“), na základě které poskytla žalobkyně převodem ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného úvěr ve výši 300.000 Kč, který se žalovaný zavázal počínaje datum splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.412 Kč včetně plateb na pojistné ve výši 238 Kč, tj. ve výši 3.650 Kč. Celková částka splatná žalovaným měla činit 491.328 Kč. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když uhradil pouze šest splátek v celkové výši 22.400 Kč, z toho částka 7.123 Kč byla započtena na jistinu úvěru, která tímto byla ponížena na částku 292.877 Kč. Zbylá část uhrazených splátek 15.277 Kč byla ve výši 13.349 Kč započtena na smluvní úrok, ve výši 1.428 Kč na pojistné a ve výši 500 Kč na smluvní poplatky. Do prodlení se žalovaný po dobu trvání úvěrového vztahu dostával opakovaně, a to poprvé neuhrazením splátky splatné datum, avšak v měsících září a říjen splátky znovu doplatil, aby od splátky za listopad splatné k datum neuhradil již ničeho. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 309.928 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 292.877 Kč, dlužných smluvních poplatků ve výši 4.028 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 13.023 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum. Přesto však žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jednání ve věci bylo nařízené na den datum. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno dne datum postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“). Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru Anonymizováno č. hodnota a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru Anonymizováno soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno.Anonymizováno jako věřitel, a žalovaný jako klient. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému neúčelový jednorázový spotřebitelský úvěr ve výši 300.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku s úrokem ve výši 8,99 % ročně, ve 144 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.412 Kč a pojistného za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 238 Kč, tj. 3.650 Kč, splatných vždy 15. den v měsíci. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit činí 491.328 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se stala listina Pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, Všeobecné pojistné podmínky č. hodnota – Anonymizováno/Anonymizováno, Zpracování osobních údajů a Sazebník pro smlouvy o spotřebitelském úvěru Anonymizováno.

4. Z přehledu transakcí soud zjistil, že úvěr byl žalovanému vyplacen dne datum na jím uvedený bankovní účet ve výši 300.000 Kč. Jako variabilní symbol platby je uvedeno číslo smlouvy: Anonymizováno.

5. Z Historie úvěru soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil pouze šesti splátkami celkovou částku 22.400 Kč, úvěr řádně a včas nesplácel a se splácením úvěru se dostal do prodlení. Platby žalovaného žalobkyně započetla co do částky 7.123 Kč na jistinu úvěru, co do částky 13.349 Kč na smluvní úrok, co do částky 1.428 Kč na pojistné a co do částky 500 Kč na smluvní poplatky. Do prodlení se žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu dostával opakovaně, poprvé neuhrazením splátky splatné k datum, ale v Anonymizováno a Anonymizováno 2024 splátky doplatil, od splátky splatné datum již neuhradil ničeho.

6. Z listiny označené Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že své závazky vyplývající z předmětné smlouvy porušil tím, že nesplácel řádně poskytnutý úvěr a je v prodlení s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce. Dluh ze smlouvy neuhradil ani přes předchozí výzvy, kdy byla žalovanému poskytnuta lhůta 30 dnů k úhradě dluhu. Na základě uvedeného žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 309.928 Kč.

7. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne datum, adresované žalovanému, a z potvrzení podání ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornila na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.

8. Z potvrzení o výši příjmu ze dne datum soud zjistil, že zaměstnavatel jméno FO právnická osoba. potvrdil, že žalovaný je zaměstnán jako zedník od datum a jeho aktuální výše základní měsíční hrubé mzdy činí 36.000 Kč a mzda je žalovanému vyplácena v hotovosti. Průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců stejně jako za poslední 3 měsíce činí 29.066 Kč. Kromě zákonných srážek nejsou z platu žalovaného sráženy žádné exekuční srážky ani splátky na poskytnuté půjčky či jiné srážky. Pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou, zaměstnanec není ve zkušební ani výpovědní době.

9. Z výpisu z běžného účtu, vedeného na jméno žalovaného u právnická osoba., za období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum soud zjistil, že v měsíci lednu 2024 činil počáteční zůstatek 10,10 Kč a konečný zůstatek 319,10 Kč. Příjmy byly ve výši 32.236 Kč a výdaje ve výši 31.927 Kč. Počáteční zůstatek na účtu činil v měsíci Anonymizováno 2024 částku 319,10 Kč, konečný zůstatek činil 15,10 Kč, celkem přišlo 32.396 Kč, celkem odešlo 32.700 Kč. V měsíci Anonymizováno 2024 činil počáteční zůstatek 15,10 Kč a konečný zůstatek 0,10 Kč. Na účet celkem přišly platby v celkové výši 35.104 Kč a odešly platby v celkové výši 35.119 Kč.

10. Z výplatního lístku za období Anonymizováno/2023, Anonymizováno/2024 a Anonymizováno/2024 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného v měsíci Anonymizováno 2023 činila 29.210 Kč a tato částka byla žalovanému také poukázána k výplatě. V měsíci Anonymizováno 2024 činila čistá mzda 28.994 Kč, byly uplatněny ostatní příspěvky ve výši 2.200 Kč a k výplatě bylo poukázáno 31.194 Kč. Čistá mzda podle výplatního lístku za Anonymizováno 2024 činila 28.994 Kč a po navýšení o ostatní příspěvky ve výši 2.100 Kč bylo žalovanému k výplatě poukázáno 31.094 Kč.

11. Z listiny označené Zpráva o posouzení úvěruschopnosti - poskytovatel úvěru Jméno žalobkyně. soud zjistil, že příjmy žalovaného jsou uvedeny ze zaměstnání ve výši 29.102 Kč, jiný příjem nemá. Výdaje jsou uvedeny na bydlení ve výši 0 Kč měsíčně, hypotéka/leasing ve výši 0 Kč měsíčně, splátky úvěru ve výši 0 Kč měsíčně a jiné závazky (např. výživné) ve výši 0 Kč měsíčně. Žalobkyně příjmy a výdaje žalovaného ověřovala z výplatních pásek, písemného potvrzení o výši příjmů a výpisu z bankovního účtu. Podle provedené analýzy byl žalovaný ke dni žádosti o úvěr shledán úvěruschopný.

12. Z kopie občanského průkazu žalovaného a rodného listu žalovaného soud zjistil, že občanský průkaz shora byl vydán dne datum s platností do datum a že osobní údaje žalovaného uvedené v těchto listinách odpovídají údajům uvedeným ve smlouvě o úvěru shora.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

15. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

17. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 2991 odst. 1 a odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně, jako věřitel uzavřela se žalovaným, jako dlužníkem dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 300.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami včetně pojištění ve výši 3.650 Kč. Na svůj dluh žalovaný žalobkyni uhradil pouze 22.400 Kč. Dopisem ze dne datum žalobkyně od smlouvy odstoupila, neboť žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Od datum je s placením úvěru v prodlení. Výzvou k úhradě dluhu ze dne datum zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky, nejpozději do sedmi dnů, přičemž tato výzva byla dne datum odeslána.

20. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ve zprávě o posouzení úvěruschopnosti žalovaného je u jednotlivých položek výdajů (náklady na bydlení, hypotéka/leasing, splátky úvěrů, jiné závazky) vždy uvedena 0. Již jen tento údaj svědčí o tom, že žalobkyně výdajovou stránku hospodaření žalovaného vůbec nezkoumala. Navíc jako výsledek posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvádí, že rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného je 29102 Kč (29102-0), tedy je schopen splácet úvěrovou splátku ve výši 3.650 Kč. S tím ale nekorespondují výpisy z účtu žalovaného, ze kterých vyplývá, že počáteční i koncové zůstatky jsou natolik nízké, že by samy o sobě zjevně nepostačovaly ani k úhradě sjednané splátky úvěru. Pokud by přitom žalovaný měl dostát svým závazkům vyplývajícím ze smlouvy, tedy hradit pravidelné splátky úvěru ve výši 3.650 Kč dostával by se při takovém hospodaření s finančními prostředky nutně do záporných (mínusových) zůstatků na účtu. Žalobkyně tak nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění).

21. Vzhledem k tomu, že soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou, je žalovaný povinen žalobkyni vydat to, oč se na její úkor bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 300.000 Kč, žalovaný doposud žalobkyni na dlužnou částku zaplatil pouze 22.400 Kč. Soud proto shledal žalobu důvodnou v částce nesplacené dlužné jistiny úvěru ve výši 277.600 Kč. Soud žalobkyni přiznal také požadovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od prvního dne prodlení, tj. od datum do zaplacení.

22. Splatnost pohledávky pak soud odvíjí od Výzvy k úhradě ze dne datum, ve které byla žalovanému uložena povinnost plnění ve lhůtě do sedmi dnů, tj. do datum (pondělí). Od datum je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni datum činila zákonná výše úroku z prodlení 12 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni u dluhu z bezdůvodného obohacení zákonný úrok v této výši.

23. Ve zbývajícím rozsahu požadovaných smluvních úroků a poplatku soud žalobu s ohledem na shora uvedené jako nedůvodnou zamítl, neboť z neplatné smlouvy nemohou žalobkyni náležet žádné další smluvní nároky (výrok II.).

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla úspěch jen z části. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku 296.905 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 13.023 Kč a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila 32.834,32 Kč, celkem tedy ke dni rozhodování soudu 342.762,32 Kč. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši 277.600 Kč a co do zákonného úroku z prodlení za období od datum do dne rozhodnutí soudu ve výši 29.478,83 Kč, celkem tedy 307.078,83 Kč. S ohledem na uvedené, má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení podle úspěchu, a to v rozsahu 79,16 %. (úspěch žalobkyně měla v rozsahu 89,58 %, neúspěch v rozsahu 10,42 %). Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 6 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 296.905 Kč sestávající se z částky 9.500 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a) a. t., včetně jedné paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do datum (převzetí a příprava zastoupení ze dne datum), tj. 9.800 Kč a odměny stanovené dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 6 a. t., ve znění účinném od datum z tarifní hodnoty ve výši 296.905 Kč sestávající se z částky 9.500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. d), písm. g) a. t., ve znění účinném od datum včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od datum (návrh ve věci samé ze dne datum, výzva k plnění ze dne datum a účast u jednání dne datum), tj. 29.850 Kč, což činí 39.650 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39.650 Kč ve výši 8.326,50 Kč. Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 47.976,50 Kč. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 11.877 Kč dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku 59.853,50 Kč. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného částku 47.380,03 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté občanského soudního řádu, či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.