9 C 253/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO: IČO žalovaného, místem podnikání Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do datum a z částky částka za období od datum do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa-Anonymizováno/Anonymizováno, VS: var. symbol doplatek soudního poplatku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy o úvěru podnikatelem a úvěr mu byl poskytnut v souvislosti s jeho podnikatelskou činností. Žalobkyně uzavřena se žalovaným dne datum formou elektronické komunikace smlouvu o úvěru č. hodnota (dále též jen „smlouva“), na základě které poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. č. účtu peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr navýšený o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatek za volitelnou službu „Expresní projednání žádosti“ ve výši částka, poplatek za volitelnou službu „SMS servis“ ve výši částka a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dní prodlení, tedy za období od datum do datum ve výši částka, tedy celkovou částku částka vrátit do datum. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky částka od prvního dne prodlení.

2. Žalovaný k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den datum se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno do datové schránky fikcí dne datum. Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zdejších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne datum. Žalovaný je ve smlouvě označen nikoliv datem narození, ale identifikačním číslem. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na rozvoj podnikání ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit do třiceti dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 35 % z jistiny, tedy částka, poplatkem za službu „Expresního projednání žádosti“ ve výši částka, poplatkem za službu „SMS servis“ ve výši částka a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dní prodlení, následně 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky společnosti Jméno žalobkyně. Ve smlouvě je jako účel poskytnutí peněžních prostředků pouze obecně uvedeno „rozvoj podnikání úvěrovaného“. Na co konkrétně má být úvěr použit zde uvedeno není.

4. Z potvrzení o platbě vzal soud za prokázané, že právnická osoba. potvrdila, že dne datum byla na účtu vedeného na žalobkyni zaúčtována na výdajové straně účtu platba ve výši částka, která byla následně poukázána na protiúčet číslo č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

5. Z listiny označené posouzení úvěruschopnosti č. hodnota soud zjistil, že je v ní uveden příjem ve výši částka a běžné výdaje ve výši částka, výdaje za ubytování ve výši částka a za splátky úvěrů ve výši částka. Kreditní rámec jako požadovaný činí částka, jako nabídnutý částku částka. Z listiny nevyplývá, pro jakou osobu jsou příjmy a výdaje posuzovány.

6. Z výpisu v EUR za období od datum do datum, vedený na jméno žalovaného u společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, úvěrové instituce s licencí v Anonymizováno republice soud zjistil, že počáteční zůstatek činil částka, z účtu byly uskutečněny odchozí platby v celkové výši částka a příchozí platby ve výši částka. Závěrečný zůstatek činil 0 právnická osoba výpisu v EUR za období od datum do datum, vedený na jméno žalovaného u společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, úvěrové instituce s licencí v Anonymizováno republice soud zjistil, že počáteční zůstatek činil částka, z účtu byly poukázány odchozí platby v celkové výši částka a příchozí platby ve výši částka. Závěrečný zůstatek činil částka.

7. Z Ceníku platného od datum soud zjistil, že žalobkyně účtovala žalovanému poplatky za poskytnuté a volitelné služby v souladu s tímto Ceníkem.

8. Ze sdělení právnická osoba. soud zjistil, že majitelem účtu č. č. účtu je žalovaný a na tento účet byla dne datum připsána od žalobkyně částka ve výši částka.

9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum, a to ve lhůtě tří dnů. Z Detailní informace k zásilkám soud zjistil, že výzva ze dne datum byla žalovanému dne datum doručena na adresu místa podnikání (adresa).

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřˇÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Z konstantní judikatury vyplývá, že pro posouzení podnikatelského úvěru je rozhodující faktický stav věci, nikoli formální označení smluvních stran nebo smlouvy samotné. Je třeba také zkoumat, zda strana při uzavírání smlouvy jednala v rámci či mimo rámec podnikatelské činnosti. Jestliže se tedy žalobkyně dovolávala toho, že smluvní strany jednaly jako podnikatelé, a hodlá-li z toho těžit výhody spočívající v nižších nárocích na tyto smlouvy kladených, je povinna prokázat, že úvěr byl poskytnut na podnikatelské účely. V daném případě žalobkyně v řízení dostatečně netvrdila a neprokázala své tvrzení, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru skutečně vykonával podnikatelskou činnost a že smlouvu uzavíral v rámci podnikatelské činnosti a úvěr byl žalovanému poskytnut na konkrétní podnikatelský účel. V tomto směru soud žalobkyni nemohl poučit, neboť se z nařízeného jednání dne datum omluvila. Vzhledem k neprokázání podnikatelského charakteru úvěru soud vycházel z toho, že se jedná o spotřebitelský úvěr.

16. Žalobkyně však v řízení dostatečně netvrdila a neprokázala, že před poskytnutím úvěru zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Předložená listina označená jako Posouzení úvěruschopnosti neumožňuje přezkoumat, zda žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost dlužníka. Z listiny totiž nevyplývá žádná identifikace osoby, pro kterou jsou uvedené příjmy a výdaje posuzovány. Nadto z listiny plyne existence splátky úvěru ve výši částka, což svědčí o tom, že posuzovaná osoba měla již v době uzavření smlouvy další závazky, které musela pravidelně splácet a jejichž rozsah a dopad na schopnost splácet nebyl nijak vyhodnocen. Za této situace nelze dovodit, že by úvěruschopnost byla posouzena řádně a v souladu se zákonnými požadavky ustanovení § 86 SpotřÚ, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 SpotřÚ neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění).

17. Žalobkyně současně v žalobě navrhovala, aby v případě neuznání nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky u titulu smlouvy o úvěru, byl tento nárok v části jistiny žalované částky soudem posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. V daném případě soud provedl důkaz dotazem na banku žalovaného, kdy dle sdělení právnická osoba. je majitelem účtu č. č. účtu žalovaný a na tento účet byla dne datum připsána platba ve výši částka, odesílána prostřednictvím právnická osoba., variabilní symbol var. symbol. Soud má za to, že žalobkyně prokázala, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z., a je tak povinen bezdůvodné obohacení ve výši částka žalobkyni vydat, neboť úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši částka, na který ničeho nezaplatil.

18. Splatnost pohledávky soud odvíjí od výzvy k úhradě před podáním žaloby, ve které byla žalovanému uložena povinnost plnění ve lhůtě tří dnů. Výzva byla žalovanému doručena dne datum. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny, tj do datum. Žalovaný se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni dostal již datum. Ke dni datum činila výše zákonného úroku z prodlení 12 % ročně. Soud proto přiznal žalobkyni úrok v této výši. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení se řídí ustanovením § 1970 o.z.

19. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, když žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Vzhledem k celkové žalované částce lze uzavřít, že žalobkyně byla ve sporu více neúspěšná než úspěšná. Soud proto rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.

21. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn skutečností, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz z důvodu požadavku žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení za období od datum do datum a zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky 1 bodu 1 písm. a) a položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění částku částka. Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze částka. K úhradě zbývá částka částka. Vzhledem k tomu, že v daném řízení nebyl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, v řízení bylo pokračováno, je doměřený poplatek splatný až v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé (§ 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích a usnesení Městského soudu v Praze, ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté občanského soudního řádu, či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.