9 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do datum a z částky částka za období od datum do zaplacení, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do datum.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do datum.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do datum.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka neměla v období od datum do datum, tedy anonymizováno dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši částka za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku částka. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalované dne datum výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaná ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradila, ke dni datum se stala pohledávka splatná.

3. Žalovaná coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka neměla v období od datum do datum, tedy anonymizováno dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši částka za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku částka. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalované dne datum výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaná ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradila, ke dni datum se stala pohledávka splatná.

4. Žalovaná coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka neměla v období od datum do datum, tedy anonymizováno dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši částka za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku částka. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalované dne datum výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaná ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradila, ke dni číslo stala pohledávka splatná.

5. Žalovaná coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka neměla v období od datum do datum, tedy anonymizováno dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši částka za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku částka. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalované dne datum výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaná ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradila, ke dni datum se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek od prvního dne prodlení.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den datum se nedostavili po předchozí omluvě žalobkyně a její zástupkyně. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno dne datum postupem podle ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“). Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

7. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila Předžalobní upomínky ze dne datum, datum, datum, datum, Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne datum, datum, datum, datum, Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, datum, datum, datum, II. Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, Zjištěné údaje o vozidle registrační značka, registrační značka, registrační značka, Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), a dále informace o doručovaných zásilkách od České pošty, s.p.

8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v předmětných obdobích, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

9. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

10. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

11. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

12. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

13. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, částku částka.

14. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, částku částka.

15. Podle § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.

16. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka sestávající ze základu příspěvku ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil s objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu anonymizováno dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila částka. Z informace o zásilce soud zjistil, že výzva (podací číslo RR: 6757978146F) byla žalované doručena dne datum a splatnost příspěvku ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1. o. z. nastala datum (pátek).

17. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka sestávající ze základu příspěvku ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil s objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu anonymizováno dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila částka. Z informace o zásilce soud zjistil, že výzva (podací číslo RR 6758651065F) byla žalované doručena dne datum. Splatnost příspěvku tak ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. nastala datum (úterý).

18. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka sestávající ze základu příspěvku ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil s objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu anonymizováno dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila částka.

19. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka sestávající ze základu příspěvku ve výši částka a nákladů uplatnění ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil s objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu anonymizováno dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila částka.

20. Ze Zjištěných údajů o povinných osobách (vlastník a provozovatel), jejímž zdrojem je v příslušné části Centrální registr vozidel, bylo zjištěno, že žalovaná je osobou s povinností hradit zákonný příspěvek. Z Upomínek k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a z Předžalobní upomínky ze dne datum, datum, datum a datum soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní upomínána o zaplacení dlužné částky. Z kupní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi prodávající jméno příjmení, narozenou datum, bytem adresa. Předmětem kupní smlouvy byl prodej vozidla tovární značky Škoda Felicie, rok výroby 1998, RZ: není uvedena, příjmení: anonymizováno za dohodnutou kupní cenu. Městský úřad obec, Odbor správních činností potvrdil, že dle registru silničních vozidel byla v období od datum do datum a v období od datum do datum vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka žalovaná; v období od datum do datum byla vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka jméno příjmení, datum narození, bytem ulice a číslo, obec a v období od datum do datum byla vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka žalovaná.

21. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaná byla v rozhodné době evidována jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka a vozidla registrační značka, a tato vozidla neměla v období od datum do datum, v období od datum do datum, v období od datum do datum a v období od datum do datum sjednána pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V registru silničních motorových vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka evidována jméno příjmení, narozená datum, která kupní smlouvou ze dne datum převedla vlastnické právo k vozidlu registrační značka na žalovanou. příjmení povinnou k zaplacení příspěvku z tohoto vozidla je tak žalovaná.

22. Proto soud žalobě vyhověl v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši částka a nákladů na jeho uplatnění ve výši částka (vozidlo registrační značka), v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši částka a nákladů na jeho uplatnění ve výši částka (vozidlo registrační značka), v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši částka a nákladů na jeho uplatnění ve výši částka (vozidlo registrační značka) a u vozidla registrační značka v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši částka a nákladů na jeho uplatnění ve výši částka (§ 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

23. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení z příspěvku u vozidla registrační značka (nepojištěné období od datum do datum) přiznal jej soud žalobkyni do data, od kterého jej požadovala (od datum), když jak už je uvedeno výše, splatnost žalované příspěvku nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení výzvy k plnění, tedy datum, a žalovaná byla v prodlení již od následujícího dne.

24. Výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum a datum, však neobsahovaly vyúčtované náklady na uplatnění příspěvku ve výši částka. Soud proto splatnost nákladů odvíjí od následujícího dne, kdy byla žalovaná žalobkyní vyzvána k plnění. Podle poštovního podacího archu byla výzva k plnění, za kterou soud považuje Předžalobní upomínku ze dne datum a datum odeslána žalované dne datum a datum. Prodlení žalované nastalo na základě zaslané výzvy dnem následujícím po uplynutí lhůty pro zaplacení, tedy uplynutím lhůty 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Dluh měla tak žalovaná u vozidla registrační značka uhradit do datum a u vozidla registrační značka do datum. Od data datum je u vozidla registrační značka v prodlení, prodlení u vozidla registrační značka nastalo dne datum.

25. V řízení nebylo prokázáno, doručení výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne datum ani doručení I. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum. Když byl při jednání zjištěn tento výsledek dokazování, byl soud připraven žalobkyni poučit o neunesení důkazního břemene a o jeho následcích. Žalobkyně se však tím, že se k jednání nedostavila, sama zbavila možnosti být takto poučena. V řízení však bylo prokázáno, že žalované byla doručena II. upomínka o úhradu nedoplatku ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum. S ohledem na skutečnost, že tato II. upomínka obsahuje všechny podstatné údaje, které byly součástí výzvy (údaje o vozidle, nepojištěném období, předpisu příspěvku i platební údaje), dospěl soud k závěru, že této upomínce lze přiznat stejné účinky, jako výzvě ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že v II. upomínce byla splatnost příspěvku stanovena do datum, tedy před doručením upomínky žalované, ocitla se žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku u vozidla registrační značka až následující den po doručení, tedy datum. Výše úroku z prodlení u vozidla registrační značka (nepojištěné období od datum do datum) a registrační značka odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., u vozidla registrační značka (nepojištěné období od datum do datum) a registrační značka je nižší, než výše v tomto nařízení vlády stanovená.

26. Co se týká zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do datum; zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do datum soud žalobu zamítl, neboť žalované v těchto obdobích běžela stále ještě lhůta k plnění ohledně shora uvedených částek.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku částka, zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, dále částku částka, zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, částku částka, zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, částku částka a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem tedy ke dni rozhodování soudu částka. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši částka, zákonného úroku z prodlení za období od datum do dne rozhodnutí soudu ve výši částka, ve výši částka, zákonného úroku z prodlení za období od datum do dne rozhodnutí soudu ve výši částka, ve výši částka, zákonného úroku z prodlení za období od datum do dne rozhodnutí soudu ve výši částka a ve výši částka a zákonného úroku z prodlení za období od datum do dne rozhodnutí soudu ve výši částka, celkem tedy částka. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka, neúspěch pak zaznamenala co do částky částka, ohledně kterých byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 98,83 % a neúspěch v rozsahu 1,17 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalované nahradit žalobkyni 97,66 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně představují jí zaplacený soudní poplatek ve výši částka podle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, a paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem za pět úkonů (návrh ve věci samé, výzva k plnění ze dne datum, datum, datum, datum) po částka dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., což celkem činí částka. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem částka Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění nároku žalobkyně vůči žalované u soudu. Dle citovaného ustanovení je možno přiznat pouze náhradu nákladů řízení, které byly v souvislosti s uplatňováním práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je třeba poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Neplatí přitom absolutně, že náklady na právní zastoupení jsou vždy v celém rozsahu účelné již jen proto, že účastník, jehož zastupuje advokát, tímto způsobem realizuje své právo na právní pomoc zajištěné článkem 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V daném případě je důvodné přihlédnout i k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou zřízenou zákonem, které je zákonem zajištěno financování činností, k nimž je povinna, a pro níž jsou příspěvky podle § 24c zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jedním z těchto zdrojů. Soudní vymáhání takového příspěvku je pak činností žalobkyně, kterou musí být žalobkyně schopna právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v soudních sporech, v nichž zaplacení příspěvku vymáhá, využívala odborné pomoci advokátů. Nelze ani pominout značnou jednoduchost těchto skutkově obdobných věcí nevyžadující vyjma sepisu tzv. vzorové žaloby zvlášť odborných znalostí. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobkyně za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ, a proto žalobkyni jejich náhradu nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li splněna povinnost, uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.