9 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno EUR s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem, doručeným soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se smluvním úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že dne datum poskytla žalobkyně žalovanému na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne datum (dále jen „smlouva“) bezúročně peněžní prostředky ve výši částka, a to bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. č. účtu vedený u právnická osoba. Splatnost zápůjčky nastala dne datum. Pro případ prodlení s úhradou zápůjčky byl mezi účastníky sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze zápůjčky. Žalovaný ke dni splatnosti neuhradil žádnou část dlužné částky zápůjčky. Následně, po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, začal postupně hradit dílčí částky, a to v následujících platbách: dne datum zaplatil částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Celkem žalovaný uhradil částka, přičemž část těchto plateb byla započtena na úhradu úroku z prodlení. Na jistině zápůjčky zbývá uhradit částku částka. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku žalobkyni dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také smluvní úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně, jako zapůjčitel se žalovaným, jako vydlužitelem dne datum. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. č. účtu ještě před podpisem smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V článku III odst. 3.1. smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou zápůjčku v plné výši spolu s příslušenstvím do datum s tím, že zápůjčku je možné vrátit v hotovosti nebo bezhotovostně převodem na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě. Žalovaný byl oprávněn splatit zápůjčku nebo její část i předčasně. V témže článku odst. 3. 2. se smluvní strany dohodly, že zápůjčka je bezúročná. Smluvní strany se dohodly, že v případě prodlení žalovaného s vrácením zápůjčky zaplatí žalovaný žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze zápůjčky (článek III odst. 3.3).

4. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že z účtu žalobkyně vedeného u právnická osoba. byla dne datum odepsána platba ve výši částka (zaslaná částka platby ve výši částka, kurz částka), která byla následně poukázána na účet. č. č. účtu. Ve zprávě plátci a příjemci byl uveden tento text: „platba ke smlouvě o výpůjčce ze dne datum“. Potvrzení bylo vystaveno dne datum a byla k němu připojena zaručená elektronická pečeť ČSOB.

5. Z listiny označené Pohyby na účtu žalobkyně, účet žalobkyně vedený u právnická osoba. soud zjistil, že dne datum byla na účet žalobkyně jako příchozí úhrada připsána platba ve výši částka, dne datum platba ve výši částka, dne datum platba ve výši částka, dne datum platba ve výši částka, dne datum platba ve výši částka, dne datum platba ve výši částka, dne datum platba ve výši částka, dne datum platba ve výši částka a dne datum platba ve výši částka. Všechny uvedené platby byly označeny jménem a příjmením žalovaného a textem „platba ke smlouvě o výpůjčce ze dne datum“ či „vrácení půjčky dle dohody“.

6. Z listiny nadepsané „Jistina splatná dne datum ve výši částka, stav ke dni datum“ soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši částka, na které žalovaný celkem zaplatil částka a k úhradě na jistině zbývá částka a na úrocích částka částka. Dluh tak celkem činí částka.

7. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum a poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě 3 dnů.

8. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

10. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Splatnost zápůjčky nastala dne datum. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky čerpal, ale smluvní podmínky neplnil řádně a včas, když ke dni splatnosti zápůjčky neuhradil ničeho. Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil shora uvedenými platbami částku částka. Část plateb byla započtena na úhradu úroku z prodlení, dlužná jistina činí částka. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou výši zápůjčky částka. Soud dále uložil žalovanému uhradit také požadovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od následujícího dne po poslední platbě, tj. od datum do zaplacení, když poslední platbu provedl žalovaný dne datum. Výše smluvního úroku z prodlení odpovídá článku III odst. 3.3. smlouvy.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 a.t. z tarifní hodnoty částka (podle kurzovního lístku ČNB činila ke dni vyhlášení rozhodnutí, tj. k datum hodnota hodnota EURA částku částka, čemuž odpovídá částka částka, § 6 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,§ 154 odst. 1 OSŘ) sestávající se z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení ze dne datum, návrh ve věci samé ze dne datum a výzva k plnění ze dne datum) a paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky v částce částka za každý ze tří uvedených úkonů právní služby, tedy částka, což činí částka. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku částka. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté občanského soudního řádu, či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.