9 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka a co do zákonného úroku z prodlení z této částky za období od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Uvedla, že žalobkyně (dříve pod označením právnická osoba, IČO) uzavřela se žalovanou dne datum formou elektronické komunikace smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši částka nejpozději dne datum. Mezi smluvními stranami byl sjednán paušální úrok z úvěru ve výši částka, který tvoří součást poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Následně žalovaná odsouhlasila znění rámcové úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách žalobkyně. Žalovaná dále uvedla číslo bankovního účtu, a umožnila žalobkyni přístup do bankovního účtu č. bankovní účet. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, byl žalované zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru částka a splatností datum. Žalovaná návrh smlouvy akceptovala svým úkonem po zadání uživatelského jména a hesla a žalobkyně úvěr žalované vyplatila dne datum. Úvěr byl převeden z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu číslo a klientským číslem u7vv82. Žalovaná na svůj dluh zaplatila platbou ze dne datum pouze částku částka. Zbývající dlužnou částku žalovaná ani přes upomínky žalobkyně nezaplatila. V případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem podle ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) dne datum. K nařízenému jednání se nedostavila ani žalobkyně a její zástupce, kteří se ovšem z neúčasti na jednání omluvili. Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně (vystupující v té době pod obchodní firmou právnická osoba) a žalovaná uzavřely prostřednictvím webové stránky žalobkyně nejprve dne datum rámcovou úvěrovou smlouvu a následně téhož dne také jednotlivou smlouvu o úvěru č. u7vv82, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, na dobu 25 dnů a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit, činí částka, z toho úrok z úvěru činí částka. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím platební brány The Pay dne datum odeslala na účet uvedený ve smlouvě o úvěru (bankovní účet) částku částka, kdy tato částka byla na uvedený účet připsána téhož dne. Majitelkou i jedinou osobou s dispozičními oprávněními předmětného účtu byla žalovaná. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě pohledávky z titulu spotřebitelského úvěru ze dne datum. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne datum odeslal žalované korespondenci na adresu adresa žalované.

4. Podle ustanovení § 550 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

5. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění novely číslo Sb. (dále jen„ ZSÚ“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. u7vv82 ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované na její výše uvedený účet peněžní prostředky ve výši částka, které měla žalovaný spolu s poplatkem ve výši částka, celkem ve výši částka vrátit nejpozději dne datum. Soud vzal za prokázané, že žalovaná do datum (datum poslední splátky žalované) zaplatila pouze částku částka. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, žalobkyně pouze tvrdila, že schopnost žalované splácet úvěr posoudila z informací, získala nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a registru exekucí, kdy zjistila, že žalovaná se v těchto registrech nenachází. Dále uvedla, že s ohledem na výši poskytnutého úvěru žalovaná zcela jistě mohla tento úvěr splatit, pokud by k tomu měla vůli. Žalobkyně nepředložila (ani nenavrhla) žádné důkazy k prokázání svých tvrzení o prověření žalované v insolvenčním rejstříku a registru exekucí. Usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 5. 2021, č. j. 9 C 41/2021-38, byla žalobkyně mimo jiné poučena, že neunesení důkazního břemene ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného může mít za následek neúspěch v řízení. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně toto důkazní břemeno skutečně neunesla, a byl proto připraven žalobkyni o tomto svém závěru poučit. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, sama se svým postupem v řízení zbavila možnosti být ve shora naznačeném smyslu poučena. Jestliže tedy v řízení nebylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru dostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr (že by úvěruschopnost žalované vůbec zkoumala), je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. Soud k této neplatnosti podle § 588 o. z. přihlédl bez návrhu. Převzala-li tedy žalovaná částku částka na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku podle § 2991 odst. 2 o. z. poníženou o úhrady, které žalovaná na tuto smlouvu žalobkyni již poskytla, tedy o částku částka. Žalobkyně má tak nárok na vrácení zbývající jistiny ve výši částka z titulu bezdůvodného obohacení. Splatnost pohledávky soud odvíjí od předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalované uložena povinnost plnění ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne datum, doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. datum. Žalovaná se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni dostala již datum. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z přisouzené částky částka od následujícího dne po úhradě poslední splátky žalované, tj. od datum do zaplacení, neboť za toto období žalobkyně v žalobě úrok z prodlení po žalované požadovala uhradit. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení se řídí ustanovením § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní je nižší, než výše stanovená § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Ohledně zbývající části nároku uvedené ve výroku II. byla žaloba zamítnuta s ohledem na skutečnost, že nárok na poplatek žalobkyně odvozuje z uzavřené smlouvy, která byla shledána neplatnou. Pokud jde o úrok z prodlení, odkazuje soud na odůvodnění obsažené v předchozím odstavci.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala jistinu spolu s poplatkem ve výši částka, a dále zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem tedy ke dni rozhodování soudu částka. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši částka a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem ke dni rozhodování soudu částka. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka. Neúspěch pak zaznamenala co do částky částka, ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 75,545 % a neúspěch v rozsahu 24,455 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalované nahradit žalobkyni 51,09 % jí vzniklých nákladů řízení. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy částka, což činí částka. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku částka. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku částka. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem částka.

13. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.