9 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, částky částka, částky částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum (dále jen„ smlouva“) a platných obchodních podmínek, do odběrného místa na adrese adresa plyn pro potřeby podnikání. Žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala a zavázala se za odebraný plyn platit cenu určenou v platném ceníku. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo s datem splatnosti datum, částku částka za spotřebovaný plyn v období od datum do datum. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s tímto ujednáním vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši částka za nezaplacení žalované faktury číslo. V souladu s čl. 5 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na datum. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne datum, pod variabilním symbolem číslo. Splatnost smluvní pokuty byla v textu vyúčtování dle čl. 5 citovaných obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Dále požadovala smluvní pokutu částka, splatnou datum za předčasné ukončení smlouvy na dodávku plynu. Ke smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy na dodávku plynu žalobkyně uvedla, že smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší platební povinnosti související s dodávkou ze strany zákazníka, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši částka pro kategorii Domácnost a částka pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data datum s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne datum v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc říjen 2019, splatné datum, zálohy za měsíc prosinec 2019 splatné dne datum a zálohy za měsíc leden 2020, splatné dne datum. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne datum. Žalobkyně přípisem ze dne datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Smluvní pokutu vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu se smlouvou ve výši částka a to za každý měsíc od datum do datum, tedy za 11 měsíců po částka, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol, vystavené dne datum, splatné dne datum. Na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Cenu plynu žalovaná neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s plněním svého peněžitého závazku dostala do prodlení, požaduje žalobkyně také úrok z prodlení od prvního dne prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že nemovitost, odběrné místo adresa dne datum prodala a taktéž došlo k fyzickému předání nemovitosti novému majiteli včetně předávacího protokolu se stavy měřidel. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dne datum a vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy od datum do datum, tj. již v době, kdy žalovaná nebyla vlastníkem uvedené nemovitosti. Nárok uplatněný v žalobě neuznává a uložená smluvní pokuta je dle jejího mínění v rozporu s dobrými mravy.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se obchodník zavázal dodávat zákazníkovi plyn do odběrného místa adresa a žalovaná se zavázala za plyn zaplatit cenu stanovenou sazebníkem. Termín zahájení dodávky plynu byl stanoven na datum Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců ode dne její účinnosti s možností automatické prolongace smlouvy. V ostatních ujednáních smlouvy byl sjednán nárok žalobkyně na smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu, a to ve výši částka pro kategorii Domácnost a částka pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy se staly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu číslo Oznámení změny obchodních podmínek sdružených služeb dodávky zemního plynu v důsledku legislativních změn.

4. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou, jako stranou prodávající a společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jako stranou kupující. Kupní smlouvou strana prodávající prodala ze svého výlučného vlastnictví nemovité věci, a to pozemek parc. číslo o výměře 704 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, obč. vyb. obec; pozemek parc. číslo o výměře 90 m2, zahrada, vše zapsané na list vlastnictví vedené u Katastrálního úřadu Jihomoravského kraje, Katastrální pracoviště Hustopeče, k. ú. obec u obec, obec Hustopeče, okres okres kupující do jejího výlučného vlastnictví, a to se všemi součástmi a příslušenstvím za vzájemně dohodnutou kupní cenu.

5. Ze smlouvy o depozitu soud zjistil, že byla uzavřena mezi titul. jméno příjmení, advokátkou se sídlem v obec, jakožto správcem depozita, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, jakožto stranou povinnou a žalovanou, zastoupenou jednatelem právnická osoba příjmení, jakožto stranou oprávněnou dne datum. Uvedenou smlouvou se strana povinná zavázala složit do depozita, na depozitní účet vedený správcem depozita část dohodnuté kupní ceny za prodej nemovitostí. Správce depozita se zavázal složenou kupní cenu převzít do své správy a vyplatit ji v souladu s ustanoveními této smlouvy.

6. Ze žádosti o změnu zákazníka soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o ukončení smlouvy o dodávce plynu v místě spotřeby na adrese adresa. Na žádosti je uveden stav plynu číslo m3 s poznámkou, že se jedná o odečet orientační. Žádost nebyla řádně datovaná, není uveden den, měsíc a rok sepisu žádosti.

7. Z faktury číslo soud zjistil, že jí žalobkyně vyúčtovala žalované za období od datum do datum (po zohlednění zaplacených záloh ve výši částka) částku v celkové výši částka, přičemž splatnost faktury nastala dne datum. Podle rekapitulace zúčtovacího období připojeného k faktuře číslo ze dne datum činilo dodané množství plynu 509,39 m3.

8. Z plánu záloh a plateb na budoucí období od datum do datum soud zjistil, že předepsané měsíční platby za plyn činily částka a byly splatné vždy k 15. dni daného měsíce. Z platebního kalendáře, daňový doklad číslo na období od datum do datum soud zjistil, že předepsané měsíční platby za plyn činily částka + 21 % daň z DHP ve výši částka, tedy celkem částka a byly splatné vždy k 15. dni daného měsíce.

9. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou, že neobdržela platby v celkové výši částka a k provedení úhrady poskytla žalované dodatečnou lhůtu do datum. Rovněž žalovanou upozornila, že pokud nebude v uvedeném termínu připsána na bankovní účet žalobkyně dlužná částka, ihned po tomto termínu vydá žalobkyně pokyn provozovateli distribuční soustavy k ukončení dodávky zemního plynu a žalobkyně od smlouvy odstoupí. Z poštovní podací knihy soud zjistil, že Oznámení o přerušení dodávky ze dne datum bylo žalované ještě téhož dne odesláno na adresu adresa.

10. Z Oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou, že neobdržela platby v celkové výši částka a z tohoto důvodu požádala provozovatele distribuční soustavy k ukončení dodávky zemního plynu a poté od smlouvy odstoupí.

11. Z Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne datum, variabilní symbol soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka za nezaplacení faktury číslo.

12. Z Vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum, variabilní symbol soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy.

13. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila z důvodu, že žalovaná ani přes opakované upomínky neuhradila pohledávky žalobkyně. K zániku smlouvy došlo dnem doručení tohoto odstoupení zákazníkovi. Z poštovní podací knihy soud zjistil, že odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno dne datum na adresu adresa.

14. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že eviduje dluh po lhůtě splatnosti ve výši částka, který představuje neuhrazenou zálohu za měsíc říjen 2019, splatnou datum ve výši částka a vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši částka.

15. Z Předžalobní upomínky ze dne datum a poštovní podací knihy z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou, před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

16. Z Předžalobní upomínky ze dne datum a poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou, před podáním žaloby k úhradě celkové dlužné částky ve výši částka s tím, že úhradu dlužné částky je nutné provést nejpozději dne datum. Upomínka byla žalované zaslána na adresu adresa adresu v obec (adresa je nečitelná), na které si ji žalovaná v úložní době nevyzvedla.

17. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinností smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., jejímž předmětem byla dodávka plynu. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, a dále smluvní pokutu za nezaplacení žalované faktury a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o odběru plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou záloh, od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum. Fakturou číslo vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši číslo Kč/měsíc za celkem 11 měsíců od datum do datum, kdy měla uplynout doba konce smluvního období. Spotřebu plynu v období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum na částku částka. Fakturou číslo ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s úhradou faktury číslo. Povinnost žalované k úhradě smluvních pokut vyplývá z ostatních ujednání smlouvy sjednané účastníky řízení a odpovídá ustanovení § 2048 o. z.

21. Žalobkyni tak vzniklo, vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn, právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury, tj. od datum, když splatnost faktury číslo nastala dne datum.

22. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka. Proto soud žalobkyni přiznal také požadované náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši částka (2x částka), neboť se v tomto případě jedná o pohledávky, které vznikly ze závazku mezi podnikateli.

23. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta za čtyři úkony právní služby, jež podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí částka za jeden úkon a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, podání ze dne datum a účast na jednání soudu dne datum) po částka, což činí částka, dále v jízdném zástupce žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne datum z obec do obec a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky Škoda Octavia, registrační značka, ujeto tam i zpět celkem 120 km při průměrné spotřebě 5,3 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., účinné od 1. 1. 2022), jízdné činí celkem částka, dále v náhradě za promeškaný čas žalobkyně strávený cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne datum z obec do obec a zpět, celkem za čtyři půlhodiny, tj. ve výši částka (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), což celkem činí částka. Spolu s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka se tak jedná o částku částka. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.