9 C 53/2021
č. j. 9 C 53/2021-108
V PLATNOSTIOkresní soud v Břeclavi zamítl žalobu žalobkyně ve výši částky představující úroky z úvěru a náklady spojené s uplatněním pohledávky, protože smlouva o revolvingovém úvěru byla považována za neplatnou z důvodu porušení zákona o ochraně spotřebitele. Soud uznal žalobkyni nárok na zpětné vyplacení jistiny úvěru, která byla poskytnuta bez právního důvodu, a uložil žalované její úhradu. Náhrada nákladů řízení byla přiznána v poměru 35,66 %, což odpovídá částečnému úspěchu žalobkyně. Rozsudek byl vydán podle § 142 odst. 2 OSŘ s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu v řízení.
Rubrum
Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím, I. Žaloba se zamítá, co do částky částka a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba uzavřela dne datum se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ smlouva“) prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku, na základě které se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu částka s úrokem 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky. Žalovaná na základě smlouvy čerpala celkem částku částka, kterou do dne splatnosti úvěru datum neuhradila. Žalovaná tak dluží kromě nesplacené jistiny částka, úrok z úvěru částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. Smlouvami o postoupení pohledávky ze dne datum a ze dne datum přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Dlužnou částku dobrovolně žalobkyni neuhradila. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu konanému dne datum se zástupce žalobkyně nedostavil, omluvil se. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) dne datum. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení. Z provedeného dokazování, ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum, Obchodních podmínek společnosti právnická osoba, Standardních podmínek smlouvy o úvěru a Výpisů z úvěrového účtu (variabilní symbol) za měsíc duben 2018 a květen 2018 má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou coby dlužníkem byla pomocí prostředků komunikace na dálku (prostřednictvím osobního uživatelského účtu žalované na webových stránkách předchůdkyně žalobkyně) uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu částka. Žalovaná se zavázala splácet úvěr prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru anebo ve výši částka podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Dále se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoli částky ve výši částka. Žalovaná dne datum čerpala úvěr ve výši částka avša pravidelné měsíční splátky nesplácela, čímž jí vznikl dluh na jistině ve výši částka, na úrocích z úvěru za období od datum do dne splatnosti datum ve výši částka a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisů a v souvislosti s prodlením žalované s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl předchůdkyni žalobkyně ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši částka. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a dokladem o odeslání z téhož dne bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s právnická osoba služby s. r. o. coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum, na základě níž jí postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou včetně jejího příslušenství, a společnost právnická osoba následně uzavřela s žalobkyní další smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum, podle níž jí postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou včetně jejího příslušenství. Uvedeným dopisem bylo žalované písemně oznámeno, že došlo k dvojímu postoupení její pohledávky, a toto oznámení bylo žalované odesláno prostřednictvím pošty. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhu. V projednávané věci žalobkyně pouze obecně tvrdila, že původní věřitelka kladně posoudila úvěruschopnost žalované, nic bližšího k tomuto zkoumání neuvedla. Na výzvu soudu žalobkyně svá tvrzení nedoplnila a uvedla, že se nedochovaly žádné podklady k ověřování úvěruschopnosti žalované. Při jednání konaném dne datum byl soud připraven žalobkyni poučit o neunesení břemene tvrzení a důkazního ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany původní věřitelky (poskytovatelky úvěru). Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, sama se zbavila možnosti být takto poučena. V řízení tedy nebylo ani tvrzeno natož pak prokázáno, že by schopnost žalované splácet úvěr byla náležitě zkoumána. Soud považuje smlouvu o revolvingovém úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za neplatnou. Tato neplatnost je ve smyslu § 588 o. z. neplatností absolutní, neboť takový postup odporuje zákonu a i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek, když pomíjí požadavek na ochranu spotřebitele (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 217/2018 ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019, rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne datum). V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka. Toto plnění soud shledal plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 o. z.). Žalobkyně prokázala, že nabyla předmětnou pohledávku za žalovanou včetně jejího příslušenství z titulu postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1895 a násl. o. z., a tato postoupení pohledávek byla žalované řádně písemně oznámena. Soud tedy žalobě co do jistiny úvěru ve výši částka vyhověl a uložil žalované tuto částku žalobkyni uhradit. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky částka představující úroky z úvěru ve výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, z výše uvedených důvodů zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala jistinu ve výši částka, úrok z úvěru ve výši částka, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období o datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem tedy ke dni rozhodování soudu částka. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši částka. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka. Neúspěch pak zaznamenala co do částky částka, ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 67,83 % a neúspěch v rozsahu 32,17 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalované nahradit žalobkyni 35,66 % jí vzniklých nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou advokáta za tři úkony právní pomoci po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), náhradou za tři paušály po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy částka, což činí částka, dále 21% DPH z částky částka ve výši částka a uhrazeným soudním poplatkem ve výši částka. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částka. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem částka. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 OSŘ).
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.