9 C 69/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0, se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se zamítá co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od datum do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky částka za období od datum do datum.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO: IČO, uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalované se žalovanou formou elektronické komunikace smlouvu o úvěru č. tel. číslo (dále jen „smlouva“). Žalovaná potvrdila registraci a uvedla číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Následně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne datum úvěr ve výši částka. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši částka, který měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši vyčerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a dostala se s úhradou celého úvěru do prodlení dne datum. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, smluvního úroku, který v době zesplatnění činil částka a smluvní pokuty ve výši částka, tj. celkem částka. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, bylo řízení částečně zastaveno co do částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Po tomto zastavení předmětem řízení zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu dne datum se žalovaná nedostavila, neomluvila se, přestože předvolání k jednání bylo žalované doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) dne datum. Žalobkyně a její zástupce se k jednání také nedostavili, byli však omluveni. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako klientem formou elektronické komunikace dne datum. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský, jednorázový, bezúčelový úvěr v celkové výši částka, a to bankovním převodem na bankovní účet klienta. Délka splatnosti byla stanovena na 30 dnů. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem na úvěru částku částka do data splatnosti datum. Smluvní strany se ve smlouvě ( strana 3, čtvrtý odstavec) dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění klienta, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku částka ( nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. Odchylně od VOP se ujednává, že zápůjční úroková sazba se po datu splatnosti nepoužije.

5. Ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo soud zjistil, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky jako shora uvedená smlouva formou elektronické komunikace, přičemž datum uzavření smlouvy je uvedeno datum. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jednorázově splatný bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši částka, a to bankovním převodem na bankovní účet klienta č. č. účtu. Žalovaná se zavázala zaplatil celkovou částku úvěru částka, a to nejpozději do datum. Zápůjční úroková sazba činila Anonymizováno,Anonymizováno % ročně a byla sjednána jako pevná, ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti. Odpovídají úrok činil částka. Délka splatnosti půjčky byla sjednána na 73 dnů. Smluvní strany se ve smlouvě ( strana 3, čtvrtý odstavec) dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění klienta, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku částka ( nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. Odchylně od VOP se ujednává, že zápůjční úroková sazba se po datu splatnosti nepoužije.

6. Ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky jako dvě předešlé smlouvy formou elektronické komunikace. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jednorázově splatný bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši částka, a to bankovním převodem na bankovní účet klienta. Žalovaná se zavázala zaplatil celkovou částku úvěru částka, a to nejpozději do datum. Zápůjční úroková sazba činila Anonymizováno,Anonymizováno % ročně a byla sjednána jako pevná, ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti. Odpovídají úrok činil částka. Délka splatnosti půjčky byla sjednána na 30 dnů.

7. Z výpisu z běžného účtu za měsíc prosinec Anonymizováno soud zjistil, že z něj není zřejmé o výpis, z jakého čísla účtu se jedná a kdo je jeho majitelem a tento běžný účet je veden u právnická osoba. Dne datum byla z tohoto účtu odepsána platba ve výši částka, specifikovaná jako odchozí úhrada Anonymizováno, která byla poukázána na číslo protiúčtu Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, pod variabilním symbolem var. symbol. Následně dne datum byla odepsána platba ve výši částka, označená jako okamžitá platba, odchozí úhrada Anonymizováno, která byla zaslána na protiúčet číslo č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

8. Z periodického výpisu běžného účtu č. hodnota-Anonymizováno soud zjistil, že je veden u právnická osoba. a majitelem uvedeného účtu je žalovaná.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem dne datum, jejíž nedílnou součástí je Příloha č. hodnota – Seznam postoupených pohledávek, a na základě níž se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo.

10. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena žalobkyni. Pohledávka ve výši částka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku.

11. Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum a datum soud zjistil, že na bankovní účet č. č. účtu byla připsána od společnosti právnická osoba dne datum platba ve výši částka a dne datum ve výši částka a majitelem uvedeného běžného účtu byla v rozhodném období žalovaná.

12. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou, že vzhledem k tomu, že nevyužila možnost mimosoudního řešení a svůj dluh neuhradila, tak předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované zesplatnila. Žalovaná byla vyrozuměna, že její dluh je připraven k soudnímu vymáhání a následně může být přistoupeno k exekuci. Dlužná částka ke dni zesplatnění, tj. datum činila částka, přičemž výše jistiny po splatnosti činila částka, smluvní úrok částku částka, smluvní pokuta částku částka a poplatky za upomínku částku částka.

13. Z listiny označené Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení celkové dlužné částky částka, a to ve lhůtě tří dnů. Z poštovního podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že dopis ze dne datum byl žalované zaslán na adresu trvalého bydliště uvedeného ve smlouvě (adresa).

14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Předchůdkyně žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovanou jako klientem dne datum smlouvu o úvěru č. tel. číslo ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z, na základě které poskytla žalované dne datum na jí uvedený účet peněžní prostředky ve výši částka a dne datum ve výši částka, tedy celkem částka. Ke smlouvě o úvěru č. tel. číslo ze dne datum a ze dne datum uzavřela žalovaná dodatek, a to pod číslem smlouvy tel. číslo dne datum. Podle smlouvy o úvěru ze dne datum a datum a dodatku ze dne datum byla splatnost úvěr prodloužena do datum. Úvěr byl splatný jednorázově, tedy jednou splátkou splatnou dne datum. Na svůj dluh žalovaná nic neuhradila.

20. V daném případě soud na základě provedeného dokazování činí závěr o skutkovém stavu, že dne datum byla na účet č. č. účtu, jehož majitelem je žalovaná, připsána platba ve výši částka, pod variabilním symbolem var. symbol a dne datum platba ve výši částka, pod variabilním symbolem var. symbol, přičemž tyto platby byly provedeny z účtu předchůdkyně žalobkyně vedeného u právnická osoba. Dopisem ze dne datum právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky do tří dnů, přičemž tato výzva byla ještě téhož dne odeslána.

21. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týká samotného zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr pouze z tvrzení žalované o příjmech a výdajích, které jí žalovaná sama sdělila a dále z lustrací v CEE, úvěrových registrech ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Zástupce žalobkyně přitom v žalobě uvádí, že žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrací v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění).

22. Žalobkyně současně navrhovala, že v případě neuznání nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, pak nechť je částka přiznána jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. V daném případě soud provedl důkaz dotazem na banku žalované, kdy dle sdělení právnická osoba. je majitelem účtu č. č. účtu žalovaná a na tento účet byla dne datum připsána částka částka a dne datum částka ve výši částka. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo prokázat, že žalovaná se na její úkor bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Je tak povinna toto bezdůvodné obohacení v rozsahu částky částka žalobkyni vydat, neboť žalobkyně poskytla žalované částku částka, na kterou nezaplatila ničeho. Vzhledem k tomu, že soud nezná aktuální možnosti žalované, uložil jí povinnost vrátit dlužnou jistinu žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Splatnost pohledávky pak soud odvíjí od Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, ve které byla žalované uložena povinnost plnění do 3 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne datum, doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. datum (pondělí). Povinnost plnění žalované byla stanovena na 3 dny, tj. do datum a od datum je pak žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni datum činila zákonná výše úroku z prodlení 15 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni u dluhu z bezdůvodného obohacení zákonný úrok v této výši.

23. Tak jak je uvedeno ve výroku I. byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na skutečnost, že žalobkyni byl přiznán nárok pouze z titulu bezdůvodného obohacení a co se týká zákonného úroku z prodlení, tak přiměřená doba k vrácení dlužné jistiny je uvedena ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalovaná by se ocitla v prodlení, teprve pokud by nesplácela podle rozhodnutí soudu.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty první OSŘ, neboť žalobkyně z procesního hlediska zavinila částečné zastavení žaloby. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku částka a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem ke dni rozhodování soudu částka. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši částka a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem ke dni rozhodování soudu částka. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka. Neúspěch pak zaznamenala co do částky částka, ohledně které byla žaloba zamítnuta a zčásti zastavena pro chování žalobkyně. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 74,82 % a neúspěch v rozsahu 25,18 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalované nahradit žalobkyni 49,64 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy částka, což činí částka. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku částka. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku částka. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.