9 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do datum a z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným (který při uzavírání smlouvy vystupoval jako podnikatel, když byl označen výše uvedeným identifikačním číslem) uzavřena smlouva o dodávce vody a o odvádění odpadních vod. Spotřebu vodného a stočného za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně fakturou číslo ze dne datum ve výši částka, splatnou dne datum a dále za období od datum do datum fakturou číslo ze dne datum ve výši částka, splatnou dne datum. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil, a to ani přes opakované výzvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal s plněním svého peněžitého závazku do prodlení, požaduje žalobkyně také úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena shora uvedená smlouva o dodávce vody a o odvádění odpadních vod, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému vodu do odběrného místa na adrese adresa, část obce a žalovaný se zavázal za dodávku vody platit cenu stanovenou sazebníkem. Výše uvedenými fakturami a Výkazem o spotřebě vody byla vyfakturována žalovanému za období od datum do datum a dále za období od datum do datum částka v celkové výši částka, přičemž splatnost faktur nastala tak, jak je uvedeno výše, dne datum (faktura číslo) a dne datum (faktura číslo). Předžalobní výzvou k plnění ze dne datum a Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Věc soud právně posoudil podle ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a a kanalizacích, a podle § 261 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Protože žalovaný nezaplatil vystavené faktury ve lhůtě splatnosti je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Proto soud přiznal žalobkyni od následujícího dne po splatnosti dlužných částek rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající se z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne datum, přičemž výzvu k plnění ze dne datum posoudil soud jako jednoduchou výzvu k plnění ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za tento poslední uvedený úkon právní služby náleží advokátovi odměna ve výši jedné poloviny, tj. ve výši částka), což činí částka. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku částka. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku částka. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovanému celkem částka. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 o. z., podle dosavadních předpisů, vyjma nároku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.