9 C 80/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela, bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky, bytem Adresa manželky o rozvod manželství,

I. Manželství účastníků Jméno manžela, rozeného Anonymizováno a Jméno manželky, uzavřené dne datum před Městským úřadem v adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne datum. Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem v adresa. Z manželství se narodili dne datum nezletilá dcera jméno FO a dne datum nezletilý syn jméno FO. Poměry nezletilých pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, kterou byli oba nezletilí pro dobu po rozvodu svěřeni do péče matky a otec se zavázal přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilé jméno FO výživným ve výši částka měsíčně a na výživu nezletilého jméno FO výživným ve výši částka měsíčně. Pokud jde o nezletilé, není zde žádný zvláštní důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Manželé sice dne datum uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů, avšak tato nesplňuje podmínky ustanovení § 757 odst. 1 písm. c) o. z., neboť v ní není upravena otázka bydlení účastníků pro dobu po rozvodu. V řízení tedy soud nemohl postupovat podle ustanovení § 757 o. z. a musel se zabývat otázkou příčiny rozvratu manželství. Manželství bylo zpočátku spokojené. Postupem doby začalo docházet k rozporům. Jako manželé spolu už déle jak šest měsíců nežijí. Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství oba účastníci shodně spatřují ve vzájemném citovém odcizení a navázání mimomanželského vztahu manželem. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 zákona č. 292/2013 Sb.). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci výroku I. tohoto rozsudku požádat o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci výroku I. tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.