9 C 84/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0, se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO: IČO uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalovaného se žalovaným formou elektronické komunikace smlouvu o úvěru č. tel. číslo (dále jen „smlouva“). Žalovaný potvrdil registraci a uvedl číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Následně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne datum úvěr ve výši částka. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši částka, který měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši vyčerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Na svůj dluh žalovaný ničeho neuhradil. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši částka. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka a ze smluvního úroku ve výši částka. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne datum se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) dne datum. Žalobkyně a její zástupce se k jednání také nedostavili, byli však omluveni. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako klientem formou elektronické komunikace dne datum. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jednorázově splatný, neúčelový, spotřebitelský úvěr v celkové výši částka, a to bankovním převodem na bankovní účet klienta. Délka splatnosti byla stanovena na 30 dnů (datum). Smluvní strany se ve smlouvě (strana 3, čtvrtý odstavec) dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění klienta, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku částka (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. Odchylně od VOP se ujednává, že zápůjční úroková sazba se po datu splatnosti nepoužije.

4. Z Obchodních podmínek právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019-08-29) – (dále též jen „OP“) soud z čl. 1 odst. 1.1 zjistil, že okamžik uzavření znamená v případě On-line registrace, sjedná-li si věřitel s klientem platbu bankovním převodem jako způsob poskytnutí úvěru a) při uzavření první smlouvy mezi klientem a věřitelem okamžik splnění poslední z následujících podmínek: (i) generování návrhu smlouvy věřitelem; (ii) přijetí návrhu smlouvy klientem prostřednictvím provedení registrace a (iii) provedení verifikační platby; a b) při uzavření každé následující smlouvy nebo dodatku smlouvy se okamžikem splnění poslední podmínky rozumí (i) generování návrhu smlouvy věřitelem ; (ii) přijetí návrhu smlouvy klientem kliknutím na tlačítko „Uzavřít smlouvu o úvěru“ v uživatelském profilu. V kolonce „Registrace“ je uvedeno, že registrace znamená a) řádné vyplnění veškerých údajů požadovaných věřitelem v registračním formuláři na stránkách věřitele nebo v aplikaci ať již osobně klientem nebo na základě údajů sdělených klientem zástupci věřitele nebo zprostředkovatele či spolupracovníka (dále jen „On-line registrace“); nebo b) řádné poskytnutí veškerých údajů požadovaných věřitelem po telefonu a vyplnění registračního formuláře pracovníkem call centra věřitele v souladu s údaji telefonicky sdělenými klientem (dále jen „telefonická registrace); c) řádné vyplnění veškerých údajů požadovaných věřitelem do písemného registračního formuláře dodaného zástupcem věřitele a jeho předání zástupci věřitele nebo zprostředkovateli („Písemná registrace“). Součástí registrace je zejména poučení a souhlas se zpracováním osobních údajů a se zasíláním obchodních sdělení. V kolonce „Uživatelský profil“ soud zjistil, že uživatelský profil znamená uživatelský účet klienta vedený věřitelem a obsahující veškeré informace zadané klientem a/nebo zveřejněné ve vztahu ke klientovi věřitelem v souvislosti se smlouvou, dostupný klientovi na stránkách věřitele.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem dne datum, její nedílnou součástí je Příloha č. hodnota – Seznam postoupených pohledávek, a na základě níž se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo.

6. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni. Pohledávka ve výši částka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku.

7. Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla na bankovní účet č. č. účtu poukázána od společnosti právnická osoba platba ve výši částka a majitelem uvedeného běžného účtu byl v rozhodném období žalovaný.

8. Z výpisu z běžného účtu vedeného u právnická osoba. soud zjistil, že dne datum byla z tohoto účtu odepsána platba ve výši částka, která byla následně poukázána na protiúčet číslo č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

9. Z výpisu z bankovního účtu č. č. účtu vedeného na majitele účtu - právní předchůdkyni žalobkyně u společnosti právnická osoba. soud zjistil, že dne datum byla na uvedený účet právní předchůdkyně žalobkyně poukázána z účtu číslo: č. účtu Domácí platba ve výši částka, označená jako „Jméno zainteresované osoby 0/0“.

10. Z listiny označené Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení celkové dlužné částky částka, a to ve lhůtě tří dnů. Z poštovního podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že dopis ze dne datum byl žalovanému odeslán na adresu trvalého bydliště uvedeného ve smlouvě (adresa).

11. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne datum soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného, že vzhledem k tomu, že nevyužil možnost mimosoudního řešení a svůj dluh neuhradil, tak předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovaného zesplatnila. Žalovaný byl vyrozuměn, že jeho dluh je připraven k soudnímu vymáhání a následně může být přistoupeno k exekuci. Dlužná částka ke dni zesplatnění, tj. datum činila částka, přičemž výše jistiny po splatnosti činila částka, smluvního úroku částku částka, smluvní pokuty částku částka a poplatky za upomínku částku částka.

12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Předchůdkyně žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovaným jako klientem dne datum smlouvu o úvěru č. tel. číslo ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z, na základě které poskytla žalovanému dne datum na jím uvedený účet peněžní prostředky ve výši částka. Tento úvěr byl splatný do datum. Na svůj dluh žalovaný nic neuhradil. Dopisem ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovaným dne datum ve lhůtě tří dnů, přičemž tato výzva byla ještě téhož dne odeslána doporučeně na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.

18. Žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu pohledávky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne datum. Předchůdkyně žalobkyně ovšem před poskytnutím úvěru žalovanému nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týká samotného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr údajně pouze z tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, které jí žalovaný sám sdělil a dále z lustrací v CEE, úvěrových registrech ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Zástupce žalobkyně přitom v žalobě uvádí, že žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrací v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalobkyně tedy žádné důkazy k prokázání postupu předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením výše uvedené smlouvy o úvěru v řízení nepředložila. Po provedeném dokazování tak soudu nezbylo než uzavřít, že v řízení nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému dostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění). Soud byl připraven po provedeném dokazování poučit žalobkyni o neunesení břemene důkazního a s tím spojených procesních následcích. Tím, že se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, se sama zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 OSŘ. Smlouva o úvěru je tedy absolutně neplatná.

19. Žalobkyně v žalobě navrhovala, aby v případě neuznání nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, jí byl přiznán nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo prokázat, že žalovaný se na její úkor bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Je tak povinen toto bezdůvodné obohacení v rozsahu částky částka žalobkyni vydat. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení soud odvíjí od Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, ve které byla žalovanému uložena povinnost plnění do 3 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne datum, doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. datum. Povinnost plnění žalovanému byla stanovena na 3 dny, tj. do datum a od datum je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni datum činila zákonná výše úroku z prodlení 15 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni u dluhu z bezdůvodného obohacení zákonný úrok v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl, a to s ohledem na závěr o neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku částka a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem ke dni rozhodování soudu částka. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši částka a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem ke dni rozhodování soudu částka. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka. Neúspěch pak zaznamenala co do částky částka, ohledně které byla žaloba v rozsahu zákonného úroku z prodlení zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 93,68 % a neúspěch v rozsahu 6,32 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobkyni 87,36 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy částka, což činí částka. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku částka. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku částka. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem částka.

22. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za podání doručené soudu dne datum, neboť skutečnosti uvedené v tomto podáních měly již být uvedeny v podané žalobě a podle názoru soudu se v případě tohoto uvedeného podání nejedná o účelně vynaložené náklady soudního řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté občanského soudního řádu, či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.