104 C 10/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: (název žalobce) IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem Mgr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 71 762 Kč s příslušenstvím - nájemné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 71 762 Kč se - zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 69 984 Kč od 26.7.2021 do zaplacení, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 778 Kč od 1.9.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 471 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27.10.2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 71 762 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce jako vlastník bytového domu na ulici [adresa], č.o. 2 v [obec], uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu k bytu [číslo] nacházejícímu se v 2. podlaží shora uvedeného domu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 30.9.2015. Dne 30.9.2015 tak nájemní vztah mezi účastníky zanikl, kdy byl žalovaný povinen předmětný byt vyklidit. Žalovaný předmětný byt nevyklidil, užíval jej bez právního důvodu a byl povinen hradit částky odpovídající nájemnému a zálohám na služby. K vyklizení následně došlo až na základě rozhodnutí soudu, a to dne 17.3.2021. Po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen hradit částky odpovídající obvyklému nájemnému, které činily v období od prosince 2019 do června 2020 částku 5 217 Kč měsíčně a v období od července 2020 do prosince 2020 částku 5 361 Kč, kdy za prosinec 2019 až červen 2020 dluží žalovaný celkem částku 36 519 Kč a za období červenec 2020 až prosinec 2020 dluží celkem částku 32 166 Kč. Žalovanému dále vznikl nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 1 299 Kč a nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 1 778 Kč Celkem tak na bezdůvodném obohacení žalovaný dluží částku 71 762 Kč. Dopisem ze dne 12.7.2021 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí a z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce jako vlastník bytového domu na ulici [adresa], č.o. 2 pronajal žalovanému k užívání byt [číslo] nacházející se v 2. podlaží tohoto domu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1.10.2013 do 30.9.2015.

4. Z výpočtového listu platného od 1.8.2019 a výpočtového listu platného od 1.7.2020 bylo zjištěno, že v období od 1.8.2019 činilo nájemné částku 5 217 Kč měsíčně a v období od 1.7.2020 činilo nájemné částku 5 361 Kč měsíčně.

5. Z vyúčtování služeb za rok 2019 bylo zjištěno, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 1 299 Kč a z vyúčtování služeb za rok 2020 bylo zjištěno, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 1 778 Kč.

6. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 29.6.2018, č.j. 43 C 62/2016-42, bylo zjištěno, že žalovanému byla uložena povinnost vyklidit předmětnou bytovou jednotku, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Z vyrozumění o výkonu rozhodnutí ze dne 25.2.2021 bylo zjištěno, že k vyklizení došlo dne 17.3.2021.

7. Z přehledu předpisů a jejich hrazení bylo zjištěno, že žalobce neuhradil za období od prosince 2019 do prosince 2020 celkem na bezdůvodném obohacení odpovídajícímu nájmu částku 68 685 Kč.

8. Dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. <i>9. Dle ust. § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.</i> <i>10. Dle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 11. Po podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.

12. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobcem nájemní smlouvu ke shora označenému bytu podle § 2201 a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30.9.2015, kdy nájemní vztah zanikl uplynutím sjednané doby. Žalovaný byl po skončení nájemního vztahu povinen vyklidit předmětnou bytovou jednotku a po dobu, kdy byt užívá hradit žalobci částky odpovídající nájemnému a službám. Žalovaný předmětný byt ve lhůtě nevyklidil od 1.10.2015 jej užíval bez právního důvodu až do 17.3.2021, kdy došlo k vyklizení bytové jednotky na základě výkonu soudního rozhodnutí. Po dobu skončení nájemního vztahu až do vyklizení byl žalovaný povinen hradit žalobci bezdůvodné obohacení, kdy žalobce požaduje po žalovaném za období od prosince 2019 do prosince 2020 celkem částku 68 685 Kč odpovídající nájemnému a částku 3 077 Kč odpovídající nedoplatkům za služby pro rok 2019 a 2020. Žalovaný dluh doposud neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství. Zákonný úrok z prodlení je odůvodněn § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a jeho výše určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud v souladu s ustanovením § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud se plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. března 2013 sp. zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Z předmětného nálezu vyplývá, že: "U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů." Statutární město Brno má ve svém aparátu k dispozici právníky města, a v předmětné věci se jednalo toliko o agendu vymáhání pohledávek, která se nevyznačuje extrémní skutkovou či právní složitostí. Soud má tedy za to, že zastoupení advokátem v tomto případě není účelně vynaloženým nákladem. Na žalobce bylo tedy v souladu s předmětnou vyhláškou pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka, a tedy mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 3 471 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 871 Kč a 2 paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé, předžalobní upomínka, a to ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč), na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3.